ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 9 июля 2020 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

с участием государственного обвинителя Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, проходя по 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из помещения 

<

данные изъяты> ФИО4, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, в котором Потерпевший №1 хранила свое имущество, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время ФИО1 подошел к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> незаконно завладел указанным имуществом и, удерживая при себе вышеназванное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи, состоящий из заработной платы ее мужа составляет 

<

данные изъяты>, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и приобретения бытовых принадлежностей, а также у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проходя мимо 

<

данные изъяты> ФИО9 в 

<

адрес>, он решил похитить находившееся в 

<

данные изъяты> имущество, которое затем намеревался продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он 

<

данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что в собственности у ее мужа ФИО4 имеется 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хранится принадлежащее ей имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла 

<

данные изъяты> и ушла домой. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что 

<

данные изъяты> открыты, 

<

данные изъяты>, отсутствует 

<

данные изъяты>, о чем она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. как как ежемесячный доход ее семьи, состоящий из заработной платы ее мужа составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, приобретения, продуктов питания, бытовых принадлежностей и у нее на иждивении находятся 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что местом происшествия является 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 расположенный в 50-х метрах от 

<

адрес>, при этом запорные устройства имеют повреждения, замок отсутствует. (л.д. 10-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты>

Изъятые 

<

данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 117-127)

Согласно заключения эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учета износа в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учета износа в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние квалифицировано органом следствия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступления и указал местонахождение похищенного имущества).

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялся в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, а так же возмещение ущерба путем возврата похищенного.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, 

<

данные изъяты> по месту жительства органом местного самоуправления, участковым уполномоченным, а так же по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1, его личности, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ФИО1 не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба путем возврата похищенного) суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст. 81 п. 6 ч. 3; ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> передать потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин