УИД 11RS0

<

Номер>-32 дело № 1-12/2024 (№ 1-254/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 февраля 2024 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Коника Д.Ф., Сивкова К.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 26 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

Адрес> Республики Коми, получившей доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, принадлежавшей Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что при помощи данной банковской карты можно совершать покупки путем бесконтактной оплаты, в период с 13 часов 23 минут 

<

Дата> до 15 часов 44 минут 

<

Дата>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно, а также через неосведомленных о её преступных намерениях Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета 

<

Номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, посредством совершения покупок товаров различных наименований с использованием платежных терминалов в магазинах 

<

Адрес> Республики Коми, а именно:

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 13 часов 23 минуты на сумму рубля;

- в 14 часов 10 минут на сумму рублей;

- в 17 часов 25 минут на сумму рублей;

<

Дата> в магазине «

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес> 

- в 02 часа 08 минут на сумму рублей и рублей;

- в 02 часа 09 минут на сумму рублей;

- в 03 часа 49 минут на сумму рубля и рублей;

- в 03 часа 51 минуту на сумму рублей копеек;

- в 03 часа 52 минуты на сумму рублей;

в магазине 

<

Адрес> 

- в 15 часов 32 минуты на сумму рублей копеек;

- в 15 часов 45 минут на сумму рубля и рубля копеек;

- в 16 часов 35 минут на сумму рубль ;

- в 16 часов 36 минут на сумму рублей;

- в 17 часов 26 минут на сумму рублей копеек;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 13 часов 41 минуту на сумму рубля копеек;

- в 13 часов 48 минут на сумму рублей копейки;

- в 13 часов 49 минут на сумму рублей;

- в 13 часов 56 минут на сумму рублей копеек;

- в 13 часов 57 минут на сумму рубль копеек;

- в 14 часов 08 минут на сумму рублей копеек;

- в 14 часов 09 минут на сумму рубля копеек;

- в 15 часов 10 минут на сумму рублей копеек;

- в 18 часов 37 на сумму рубля копейка; 

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 23 часа 50 минут на сумму рублей;

- в 23 часа 51 минуту на сумму рублей и рублей;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 00 часов 02 минуты на сумму рублей и рублей;

- в 07 часов 27 минут на сумму рублей и рублей;

- в 07 часов 28 минут на сумму рублей;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 13 часов 41 минуту на сумму рубль ; 

- в 13 часов 48 минут на сумму рублей ;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>: в 02 часа 29 минут на сумму рублей и рублей;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

<

Адрес>

- в 12 часов 02 минуты на сумму рублей копеек;

- в 12 часов 03 минуты на сумму рубля копеек;

- в 12 часов 44 минуты на сумму рубль копеек;

- в 13 часов 03 минуты на сумму рублей копеек;

- в 13 часов 04 минуты на сумму рублей;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес>

- в 16 часов 54 минуты на сумму рублей и рублей;

- в 16 часов 55 минут на сумму рублей и рубля;

- в 16 часов 58 минут на сумму рублей;

<

Дата> в магазине «

<

Адрес>

<

Адрес>

- в 03 часа 27 минут на сумму рублей;

- в 03 часа 28 минут на сумму рублей копейка; 

- в 03 часа 30 минут на сумму рублей и на сумму рублей копеек;

- в 05 часов 28 минут на сумму рублей;

<

Дата> в магазине 

<

Адрес> 

- в 08 часов 07 минут на сумму рублей копейки; 

- в 15 часов 44 минуты на сумму рублей копейки.

Тем самым, ФИО1, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму *** рубля *** копеек, принадлежащие Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт совершения покупок в магазинах по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, не согласилась с общей суммой причиненного преступлением ущерба от ее противоправных действий.

От дачи показаний по обстоятельствам дела ФИО1 отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой 

<

Дата> (допрос велся следователем Свидетель № 17) следует, что 

<

Дата> она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №12, проживающей в 

<

Адрес>, где также находился Потерпевший №1 они втроем распивали спиртное. Через некоторое время она ушла, присела на лавку, к ней подошел Потерпевший №1, они разговаривали, она предложила Потерпевший №1 выпить спиртного, на что он согласился и передал ей свою банковскую карту, пин-код не называл. Она пошла в магазин 

<

Адрес> и купила две бутылки водки, сигареты, потом вместе с Потерпевший №1 распили часть купленного спиртного, а оставшуюся водку она забрала домой, банковскую карту Потерпевший №1 забыла отдать, он у нее карту не просил. На следующий день она обнаружила у себя банковскую карту Потерпевший №1, однако решила не возвращать ему, поскольку намеревалась при помощи данной банковской карты расплачиваться в магазинах за покупку спиртного и продуктов питания. Она знала, что по банковской карте Потерпевший №1 можно расплачиваться в магазинах на сумму покупок до 1000 рублей по терминалу без оплаты пин-кода посредством бесконтактной оплаты, поскольку карта оборудована «вай-фай» устройством, а в магазине «

<

Адрес>» - до 3000 рублей. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она самостоятельно расплачивалась в магазинах 

<

Адрес> («

<

Адрес>») за покупки по банковской карте Потерпевший №1, а также просила своих соседей (Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11) сходить в магазин за покупками, передавая им данную банковскую карту. Указанным лицам она им не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Всего она потратила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму около *** рублей, а потомвыбросила карту на улице. Приобретенные спиртные напитки и продукты питания она употребила совместно со своими соседями по общежитию. Она понимала и осознавала, что совершила преступление, поскольку Потерпевший №1 не разрешал ей пользоваться своей банковской картой, за исключением покупки 

<

Дата> на сумму 833 рубля (т.1 л.д.113-116).

При проверке показаний на месте 

<

Дата>, проведенной следователем Свидетель №15, подозреваемая ФИО1 сообщила, что 

<

Дата> распивала спиртные напитки у Свидетель №12 в отсутствие Потерпевший №1, с ним же встретилась на улице, когда сидела на лавке возле подъезда 

<

Адрес>. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, посредством которой она приобрела в магазине «

<

Адрес>» расположенный в 

<

Адрес> алкоголь и сигареты. В дальнейшем, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 она пошла к себе домой в общежитие, расположенное в 

<

Адрес> (т.1 л.д.117-123).

При допросе в качестве обвиняемой следователем Свидетель №15 

<

Дата> ФИО1 дала аналогичные показания по обстоятельствам распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, 

<

Дата>, а именно она самостоятельно осуществляла покупки в магазинах 

<

Адрес>, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, используя систему бесконтактной оплаты, а также передавала карту соседям по общежитию (Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11). Не исключает, что совершила покупки по данной банковской карте примерно на общую сумму около *** рублей. Одновременно с этим показала, что 

<

Дата> она не распивала алкоголь в гостях у Свидетель №12, только ненадолго зашла к ней, чтобы узнать, нужна ли помощь и вышла обратно на улицу, по дороге домой присела на лавке около подъезда 

<

Адрес> напротив магазина «

<

Адрес>», в ее направлении шел Потерпевший №1, знакомый ей как житель 

<

Адрес>. Она пошла ему навстречу, они стали общаться, присели вместе на лавку, она предложила Потерпевший №1 употребить спиртное, он согласился и передал ей банковскую карту для приобретения алкогольной продукции (т.1 л.д.132-135).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 сообщила аналогичную информацию об обстоятельствах получения ею банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на покупку спиртного, т.е. с его согласия, совместном распитии алкоголя, а также их предшествующей этому встрече на улице. Она не вернула Потерпевший №1 банковскую карту на следующий день, поскольку не знала адрес его проживания, а 

<

Дата> во время ее посещения Свидетель №12 потерпевший Потерпевший №1 уже был квартире (т.1 л.д.124-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что не могла потратить значительную сумму денежных средств, поскольку не знала состояние баланса по банковской карте, в противном случае она бы не допустила трату денежных средств в таком объеме. 

<

Дата> она не распивала спиртное в квартире у Свидетель №12, указанные события имели место в другой день, однако Потерпевший №1 

<

Дата> на момент ее прихода уже был в квартире Свидетель №12

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она один раз ходила в магазин «

<

Адрес>» и совершила покупку по банковской карте Потерпевший №1, без введения пин-кода, поскольку можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, о повышении лимита бесконтактных покупок до 3000 рублей в указанном магазине ей ничего известно, и почему указанная информация отражена в ее показаниях в ходе расследования дела, не могла объяснить. Кроме того, она один раз ходила в магазин «

<

Адрес> где приобретала по банковской карте потерпевшего алкогольную продукцию, сигареты, закуску.

В инкриминируемый ей период времени она часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, многое не помнит, а банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 в этот период была в свободном доступе на столе в ее комнате, поэтому посторонние лица, в том числе ее соседи по общежитию, имели доступ к банковской карте и могли распоряжаться ею по своему усмотрению.

Она не исключает, что давала банковскую карту кому-то из соседей для покупки продуктов питания и спиртного - Свидетель № 5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, но в итоге указанные лица все купленное забирали себе, распоряжались денежными средствами, имеющимися на банковской карте Потерпевший №1, по своему усмотрению. 

Одновременно с этим ФИО1 не отрицала, что свидетель Свидетель № 8, получив банковскую карту Потерпевший №1, приносил купленный по ее просьбе шашлык, Свидетель №11 и Свидетель № 5 приносили ей домой купленные по банковской карте Потерпевший №1 спиртные напитки, Свидетель №3 – продукты, однако, она не разрешала Свидетель №3 покупать средства бытовой химии, а Свидетель №11 - бутылку пива.

При допросах в ходе предварительного расследования она могла находиться в неадекватном состоянии, поэтому оговорила себя, признав вину в хищении денежных средств на общую сумму более *** рублей, поскольку опасаясь физической расправы со стороны других лиц, также причастных к совершению данного преступления. Протоколы допросов она не читала, с содержанием показаний не знакомилась.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с ее показаниями в ходе предварительного расследования, несмотря на ее позицию в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель № 10 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель № 14, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет в пользовании оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, привязанную к банковскому счету 40

<

Номер>, на которую зачисляется пенсия. 

<

Дата> он не пользовался банковской картой, однако по состоянию на этот день баланс карты составлял около *** рублей. 

<

Дата> около 15 часов он возвращался из леса, присел отдохнуть на скамейку около магазина «

<

Адрес> расположенного в 

<

Адрес>. В этот момент к нему присела женщина в состоянии алкогольного опьянения, начала его обнимать, и он понял, что она залезла рукой в карман его рубашки. Он попросил указанную женщину не трогать его и ушел домой. На следующий день он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк», но не стал сразу обращаться в полицию и блокировать банковскую карту, поскольку намеревался самостоятельно найти указанную женщину, выяснил, что ее зовут У., ее адрес проживания – 

<

Адрес>, комната 13. По указанному адресу он приходил 

<

Дата>, но дверь никто не открыл, около дома он встретил знакомого Свидетель № 9, которому рассказал о случившемся, и Свидетель № 9 позвонил в полицию. Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по указанному расчетному счету, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совершены списания денежных средств в различных магазинах 

<

Адрес>, а именно ******** рублей, на общую сумму *** рублей *** копеек. Он не давал кому-либо разрешения пользоваться его банковской картой. Причиненный от преступления ущерб является для него значительным, учитывая его ежемесячный доход в виде пенсии в размере *** рублей, пенсии супруги – *** рублей, необходимости оплаты коммунальных платежей в месяц *** рублей. (т.1 л.д.55-58, 64-66, 124-126). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

Адрес> совместно с сожителем Свидетель №11 В начале 

<

Дата> к ней обратилась ФИО1, проживающей с ней по соседству в указанном доме, с просьбой сходить в магазин «

<

Адрес> по 

<

Адрес>, для покупки продуктов питания, спиртного и сигарет, пояснив, что сама не может ввиду плохого самочувствия, передала ей банковскую карту, пин-код не называла. На ее вопрос об обстоятельствах появления денежных средств ФИО1 сказала, что получила денежный перевод от сестры. Находясь в магазине, Свидетель №3 набрала товары (мяса, купаты, яйца, курицу, сигареты и др.), провела их оплату по нескольким чекам по сумме, не превышающей 3000 рублей, по рекомендации продавца, поскольку пин-код она не знала. Она была уверена в принадлежности банковской карты именно ФИО1, в противном случае она бы не совершала покупки. После оплаты купленных продуктов питания, она вспомнила, что ФИО1 просила купить бутылку водки, поэтому она также приобрела данный товар, приложив банковскую карту к терминалу. По возвращении домой он передала ФИО1 продукты питания, водку и сигареты. Вечером в этот же день по просьбе ФИО1 она снова ходила в магазин, где приобрела водку и сигареты, расплатилась этой же банковской картой. Кроме того, она напомнила ФИО1, что та должна ей деньги, тогда ФИО1 разрешила приобрести по банковской карте все, что ей нужно. Поэтому Свидетель №3 купила туалетную бумагу, средства бытовой химии (порошок, «Санокс» и моющее средство для посуды) (т.1 л.д.73-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также не отрицала, что в указанный период времени по просьбе ФИО1 дважды в один день ходила в магазин «

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, где приобретала продукты питания, сигареты и спиртное, расплатилась за покупки банковской картой, переданной ей ФИО1, при оплате товаров пин-код не вводила. 

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения покупок в магазине «

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, по банковской карте, переданной ФИО1, и по ее просьбе дали свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №11, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98), в судебном заседании показал, что проживая в 

<

Адрес> комната 

<

Номер> совместно с Свидетель №3, по просьбе своей соседки ФИО1, проживающей на первом этаже общежития, ходил к магазин «

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, расплачивался в магазине за покупки (сигареты и спиртное) банковской картой зеленого цвета. Перед походом в магазин ФИО1 ему объяснила, что за покупки на сумму до 3000 рублей пин-код вводить не требуется. В магазине он приобрел бутылку водки, две банки пива и пачку сигарет, потратил *** рублей с переданной ему ФИО1 банковской карты, по возвращении домой передал ей товары и банковскую карту, а она в благодарность дала ему банку пива. 

Свидетель Свидетель №8, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), сообщил, что по просьбе ФИО1 ходил в указанный магазин один раз в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, купил для ФИО1 мясо для шашлыка, две бутылки водки «Финский лед», пять пачек сигарет «Русский стиль». Банковская карта, по которой он расплачивался за покупки, была зеленого цвета. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 дополнительно показал, что 

<

Дата> ФИО1 в общежитии искал неизвестный мужчина, сказав, что она украла его банковскую карту, в связи с чем свидетель понял, что ФИО1 передавала ему чужую банковскую карту. Ему также известно, что по просьбе ФИО1 в магазин ходили и другие соседи по общежитию, которые также расплачивались данной банковской картой.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), сообщила суду, что проживает в 

<

Адрес>, и 

<

Дата> в обеденное время к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, проживающая по соседству, попросила сходить в магазин «

<

Адрес>», расположенный в 

<

Адрес> для покупки водки и сигарет, передала ей банковскую карту, сказав, что карта принадлежит ей, а имеющиеся на карте денежные средства она заработала. Свидетель №1 просьбу ФИО1 выполнила, купленное спиртное они вместе распили. Утром 

<

Дата> она снова по просьбе ФИО1 ходила в тот же магазин, купила водку и сигареты, расплачивалась той же банковской картой. Кроме того, в один из дней, она по просьбе ФИО1 ходила в магазин «

<

Адрес>», оплачивала покупки банковской картой, переданной ей ФИО1, купленный алкоголь они вместе выпили. При совершении покупок в магазинах каждый раз до 1000 рублей она не вводила пин-код, о принадлежности банковской карты другому человеку Свидетель №1 не знала.

Дополнительно свидетель Свидетель №1 суду показала, что после оплаты покупок в магазине в последний раз она увидела на банковской карте данные другого человека, после чего сказала ФИО1, что больше не пойдет в магазин по ее просьбе. Магазин «

<

Адрес>», который она посещала для покупки товаров, расположен по 

<

Адрес> резервы 

<

Адрес>, режим работы указанного магазина – круглосуточно. 

Свидетель Свидетель №6 – продавец-кассир ООО «Агроторг», подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части графика ее работы магазине «

<

Адрес>» по 

<

Адрес> 3, 4, 6, 

<

Дата> (т.1 л.д.82-84), показала суду, что режим работы магазина с 8 часов 22 часов. В торговом помещении магазина установлены стеллажи с товарами различных наименований, как продуктов питания, табачных изделий и алкоголя, так и бытовой химии. Для покупки товаров в магазине имеется три зоны кассового обслуживания, оснащенные терминалами бесконтактной оплаты товаров по банковской карте, без введения пин-кода до 1000 рублей, а с 

<

Дата> – без введения пин-кода до 3000 рублей. В компьютере, установленном в магазине, можно посмотреть истории операций по кассовым чекам, в которых отражается точное наименование товаров, приобретенных покупателем, способ, дата и время оплаты покупок, кассир, принявший оплату. Свидетель также показала, что в ее обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты покупателю. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель № 14 в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в 

<

Адрес>, и в начале 

<

Дата> ее соседка ФИО1 попросила сходить в магазин «

<

Адрес>», расположенный в 

<

Адрес>, для покупки продуктов питания, необходимых на окрошку, двух бутылок водки и сигарет, передала ей банковскую карту, пин-код не называла, поскольку при совершении покупок до 1000 рублей пин-код вводить не требовалось. Купив спиртное и продукты, она пришла к ФИО1 домой, где они употребили купленный алкоголь (т.1 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №10 Н.В., проживающий в 

<

Адрес>, комната 20, показал, что примерно 04-

<

Дата> пришел в гости к соседке ФИО1, проживающей в комнате 

<

Номер>, она попросила сходить в магазин для покупки спиртного и закуски, передала для этого банковскую карту зеленого цвета и сказала, что до 3000 рублей можно оплатить покупки без введения пин-кода. Он предполагал, что банковская карта принадлежит ФИО1. В магазине «

<

Адрес>» по 

<

Адрес> в два приема он купил необходимые для ФИО1 товары, первый раз на сумму около 1800 рублей, второй раз, после того, как ему позвонила ФИО1 и попросила еще что-то купить, на сумму 2000 рублей. По возвращении домой он передал ФИО1 купленные товары и банковскую карту, через некоторое время по ее просьбе снова пошел в магазин «

<

Адрес>», где приобрел товары на сумму около 3000 рублей. И так продолжалось несколько дней, в течение которых, начиная с 

<

Дата>, ФИО1 несколько раз посылала его в магазин за продуктами, за которые он расплачивался переданной ему банковской картой. 

<

Дата> он в очередной раз пошел в магазин «

<

Адрес>» для приобретения товаров по просьбе ФИО1, хотел расплатиться той же банковской картой, но операция была отклонена. Тогда он убрал часть товаров и оплатил покупки на общую сумму около 2000 рублей, а вернувшись, сказал ФИО1, что на банковской карте почти не осталось денежных средств. 

<

Дата> в общежитие приходил незнакомый мужчина, искал ФИО1 по причине ее причастности к хищению банковской карты. После этого Свидетель №10 Н.В. понял, что ФИО1 давала ему украденную банковскую карту (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №9 показал, что 

<

Дата> около 09 часов утра шел в гости к своему знакомому, проживающему в 

<

Адрес>, и при подходе к указанному дому встретил незнакомого мужчину, который попросил позвонить в полицию и сообщить о пропаже у него банковской карты. Свидетель позвонил участковому отдела полиции 

<

Адрес> и сообщил об этом (т.1 л.д.91-92).

Свидетель Свидетель № 10 работая в должности участкового уполномоченного полиции ОП 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес>, в своих показаниях подтвердил, что 

<

Дата> на его абонентский номер позвонил Свидетель №9, состоящий под административным надзором, и сообщил об обращении к нему жителя 

<

Адрес>, в ходе общения с которым по телефону Свидетель № 10 выяснил, что девушка по имени У., проживающая в 

<

Адрес>, похитила у данного гражданина банковскую карту, с которой в последующем были списания денежных средств. После окончания разговора свидетель сообщил указанную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №12 показала, что проживает в 

<

Адрес>, и в начале 

<

Дата> ее навещал знакомый Потерпевший №1, предложил выпить алкоголь, но она отказалась, тогда он ушел. Через 30 минут в этот же день к ней пришла ФИО1, спрашивала, не нужна ли ей помощь, на что она также попросила ее уйти. Потом, через несколько дней к ней снова приходил Потерпевший №1 и спрашивал адрес проживания ФИО1, сказав, что у него пропала банковская карта, и свидетель ему сообщила, что ФИО1 проживает в общежитии по 

<

Адрес> (т.1 л.д.99-103).

Свидетели Свидетель №7 (продавец в магазине «

<

Адрес> по 

<

Адрес>), Свидетель №13 (продавец в магазине «

<

Адрес>» по 

<

Адрес> резервы, 

<

Адрес>), свидетель Свидетель №14 (продавец в магазине «

<

Адрес>» по 

<

Адрес>) дали аналогичные по содержанию показания о наличии в магазинах, в которых они работают, в розничной продаже продуктов питания, алкогольной продукции, табачных изделий, а также о наличии терминала для оплаты товаров банковскими картами. Также каждый из свидетелей показал, что при таком способе оплаты покупок они не проверяют принадлежность покупателю банковской карты (т.1 л.д.85-87, 104-107, 108-110 соответственно).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес> Свидетель № 16, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 09 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступил звонок Свидетель №9 о краже у Потерпевший №1, девушкой по имени «У.» банковской карты, на которой было около *** рублей (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата> на имя начальника ОМВД России по 

<

Адрес> о пропаже у него 

<

Дата> банковской карты, на балансе которой было *** рублей, и причастности к этому женщины по имени «У.» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей – магазина «Янтарь» расположенного в 

<

Адрес>, в ходе которого установлено, что магазин расположен в одноэтажном здании по 

<

Адрес>А, режим работы магазина с 08 часов до 22 часов (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей – виноводочного отдела магазина «

<

Адрес>» расположенного в 

<

Адрес>А, в котором, согласно протоколу, установлен холодильник с пивной продукцией, витрины с алкогольной и табачной продукцией, а также наличие у кассы платежного терминала 

<

Номер> (т.1 л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей – магазина «

<

Адрес>» расположенного в 

<

Адрес>, режим работы магазина – круглосуточно, перерыв с 05 до 07 часов. В торговом помещении магазина расположены морозильные камеры, прилавки с продуктами питания (фруктами, овощами, напитками, чайной продукцией, консервами, молочной продукцией), прилавки с алкогольной продукцией. Рядом с морозильными камерами находится кассовая зона, где установлены два платежных терминала 

<

Номер> и 

<

Номер> (т.1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей – магазина «

<

Адрес>», расположенного в 

<

Адрес>, согласно которому, магазин расположен по 

<

Адрес>, режим работы ежедневно с 08 часов до 22 часов, в торговом помещении расположены стеллажи с различным товаром, в том числе с алкогольной продукцией, зоны кассового обслуживания, оборудованные тремя терминалами безналичного расчета (

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>). По итогам осмотра изъяты перепечатки из электронного журнала магазина (т.1 л.д.34-40); 

- информацией ПАО «Сбербанк» об открытии 

<

Дата> на имя Потерпевший №1 расчетного счета 

<

Номер> в отделении 

<

Номер>, оформлении карты 

<

Номер>, а также детализации операций относительно движения денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.157-161). Указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей – дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

Адрес>, согласно которому отделение имеет 

<

Номер>, что подтверждает факт открытия банковского счета потерпевшего на территории 

<

Адрес> Республики Коми (т.1 л.д.41-46).

Согласно выписке о движении денежных средств по указанной банковской карте в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.1 л.д.157-161, протокол осмотра документов от 

<

Дата> – т.1 л.д.162-168), 

<

Дата> в 10:14 на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме *** рублей, 

<

Дата> в 12:32 пополнение счета на сумму 527 рублей, а в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> отражены следующие операции по списанию денежных средств с банковской карты посредством бесконтактных покупок: 

Дата и время транзакции

Сумма операции 

(руб.)

Устройство, 

с которого была совершена операция

Место совершения операции, в т.ч. наименование торговой точки

02.08.2023

13 часов 23 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

14 часов 10 минут

<

Номер>

<

Адрес>

17 часов 25 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03.08.2023

02 часа 08 минут

<

Номер>

<

Адрес>

02 часа 08 минут

<

Номер>

<

Адрес>

02 часа 09 минут

<

Номер>

<

Адрес> 

<

Адрес>

03 часа 49 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 49 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 51 минута

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 52 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

15 часов 32 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

15 часов 45 минут

<

Номер>

<

Адрес>

15 часов 45 минут

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 35 минут

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 36 минут

<

Номер>

<

Адрес>

17 часов 26 минут

<

Номер>

<

Адрес>

04.08.2023

13 часов 41 минута

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 48 минут

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 49 минут

<

Номер>

<

Адрес>

Дата и время транзакции

Сумма операции 

(руб.)

Устройство, 

с которого была совершена операция

Место совершения операции, в т.ч. наименование торговой точки

04.08.2023

13 часов 56 минут

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 57 минут

<

Номер>

<

Адрес>

14 часов 08 минут

<

Номер>

<

Адрес>

14 часов 09 минут

<

Номер>

<

Адрес>

15 часов 10 минут

<

Номер>

<

Адрес>

18 часов 37 минут

<

Номер>

<

Адрес>

23 часов 50 минут

<

Номер>

<

Адрес>

23 часа 51 минута

<

Номер>

<

Адрес>

23 часа 51 минута

<

Номер>

<

Адрес>

05.08.2023

00 часов 02 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

00 часов 02 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

07 часов 27 минут

<

Номер>

<

Адрес>

07 часов 27 минут

<

Номер>

<

Адрес>

07 часов 28 минут

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 41 минута

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 48 минут

<

Номер>

<

Адрес>

06.08.2023

02 часа 29 минут

<

Номер>

<

Адрес>

02 часа 29 минут

<

Номер>

<

Адрес>

12 часов 02 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

12 часов 03 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

12 часов 44 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 03 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

13 часов 04 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 54 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 54 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 55 минут

<

Номер>

<

Адрес>

16 часов 55 минут

<

Номер>

<

Адрес>

Дата и время транзакции

Сумма операции 

(руб.)

Устройство, 

с которого была совершена операция

Место совершения операции, в т.ч. наименование торговой точки

06.08.2023

16 часов 58 минут

<

Номер>

<

Адрес>

07.08.2023

03 часа 27 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 28 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 30 минут

<

Номер>

<

Адрес>

03 часа 30 минут

<

Номер>

<

Адрес>

05 часа 28 минут

<

Номер>

<

Адрес>

08 часов 07 минут

<

Номер>

<

Адрес>

15 часов 44 минуты

<

Номер>

<

Адрес>

Таким образом, общая сумма оплаты покупок по банковской карте 

<

Номер> с использованием платежных терминалов в период с 13 часов 23 минут 

<

Дата> по 15 часов 44 минуты 

<

Дата> составила рубля копеек.

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата> - перепечаток из электронного журнала магазина «

<

Адрес>» по чекам установлено совершение покупок в те же периоды времени, приведенной выше таблице (относительно торговой точки 

<

Адрес>) по банковской карте *5915 (безналичными), а именно:

<

Дата>

- в 15 часов 32 минуты по кассовому чеку 

- в 15 часов 45 минут по кассовому чеку 

- в 16 часов 35 минут по кассовому чеку 

- в 16 часов 36 минут по кассовому чеку 

- в 17 часов 26 минут по кассовому чеку 

04.08.2023

- в 13 часов 41 минуту по кассовому чеку 

- в 13 часов 47 минут по кассовому чеку 

- в 13 часов 56 минут по кассовому чеку 

- в 13 часов 57 минут по кассовому чеку 

- в 14 часов 08 минут по кассовому чеку 

- в 14 часов 09 минут по кассовому чеку 

- в 15 часов 10 минут по кассовому чеку 

- в 18 часов 37 минут по кассовому чеку 

05.08.2023

- в 13 часов 41 минуту по кассовому чеку 

- в 13 часов 48 минут по кассовому чеку 

06.08.2023

- в 12 часов 02 минуты по кассовому чеку 

- в 12 часов 03 минуты по кассовому чеку 

- в 12 часов 44 минуты по кассовому чеку 

- в 13 часов 03 минуты по кассовому чеку 

- в 13 часов 04 минуты по кассовому чеку 

07.08.2023

- в 08 часов 06 минут по кассовому чеку 

- в 15 часов 44 минуты по кассовому чеку 

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимой.

За основу обвинительного приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она изобличает себя в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, совершенном посредством оплаты покупок в магазинах 

<

Адрес>, как лично, так посредством привлечения соседей по общежитию – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель № 8, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку эти показания подтверждаются показаниями данных свидетелей, письменными доказательствами о периодах совершения бесконтактных покупок в магазинах на различные суммы по банковской карте потерпевшего в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Анализ этих показаний ФИО1 показал, что она на протяжении всего досудебного производства по делу подробно и последовательно сообщала о совершенных ею противоправных действиях по распоряжению денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, находившимися на его банковском счете. Ее показания по основным деталям произошедшего логичны и стабильны. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что давала показания добровольно, в отсутствие какого-либо давления со стороны следователей.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она подписала протоколы допросов, не читая, находилась в неадекватном состоянии на момент дачи показаний, судом были тщательно проверены и признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколам следственных действий, она каждый раз был допрошена с участием защитника, после разъяснения ей необходимых процессуальных прав, в том числе о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств. Замечаний к протоколам о том, что искажен смысл показаний, от ФИО1 и ее защитника не поступило, правильность изложенных в протоколе допроса сведений удостоверена личной подписью участвующих в ходе следственных действий лиц. Кроме того протоколы следственных действий не содержат заявлений о невозможности ФИО1 дать показания ввиду плохого самочувствия.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании следователи Свидетель № 17 и Свидетель №15, проводившие соответствующие следственные действия с ФИО1 в ходе предварительного расследования, сообщив суду, что все показания отражены в протоколах допросов исключительно со слов обвиняемой, которая каждый раз при производстве следственных действий ФИО1 находилась в трезвом, адекватном состоянии, отвечала на вопросы следователя, по окончании допроса ознакомилась с содержанием данных ею показаний. 

Таким образом, оснований к самооговору подсудимой при даче показаний в ходе предварительного расследования суд не усматривает, а позиция ФИО1 в судебном заседании о даче признательных показаний ввиду ее опасения других лиц, причастных к совершению преступления, по мнению суда, является голословной, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Оценивая показания ФИО1 в ходе досудебного производства по делу относительно событий, предшествующих завладению банковской карты потерпевшего - в части посещения свидетеля Свидетель №12, суд доверяет ее показаниям, данным в качестве обвиняемой о том, что Потерпевший №1 дома у Свидетель №12 не видела, а встретила на улице.

Эти показания ФИО1 подтверждаются ее показаниями в ходе проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, показаниями свидетеля Свидетель №12

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что 

<

Дата> в 21 час 27 минут она приобрела в магазине « две бутылки водки на сумму 833 рубля по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными, учитывая последовательность развития событий в тот день, а именно их встреча около дома по 

<

Адрес>, посещение свидетеля Свидетель №12 в этот день.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> он не приходил к Свидетель №12, около 15 часов присел на скамейку около магазина « », и в тот момент к нему присела женщина в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для него вытащила банковскую карту. 

Вместе с тем, свидетель Свидетель №12 показала, что в тот день, когда ее навещала ФИО1, перед ней приходил Потерпевший №1, предлагал распить спиртное. 

ФИО1, согласно ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, совершила покупки по банковской карте потерпевшего в магазине, расположенном недалеко от места их встречи – по 

<

Адрес>А 

<

Адрес>.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не инкриминируется хищение банковской карты потерпевшего.

В связи с этим, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах встречи с ФИО1 и получения доступа к его банковской карте суд признает недостоверными.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части общей суммы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, исключив из объема обвинения совершение ею покупок по банковской карте 

<

Дата> на сумму 833 рубля в магазине « », и признать установленным хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму *** рубля *** копеек.

В связи с этим, суд уточняет время совершения ФИО1 преступления – с 13 часов 23 минут 

<

Дата> по 15 часов 44 минуты 

<

Дата>.

Изменение обвинения в указанной части, по мнению суда, соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку действия подсудимой существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает только в части – относительно совершения ею действий по распоряжению денежными средствами Потерпевший №1 с банковской карты посредством оплаты товаров в магазинах.

Показания даны подсудимой в присутствии защитника Ващенко Н.Н., после неоднократного разъяснения ей судом положений ст.51 Конституции РФ, и возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

По фактическим обстоятельствам преступления эти показания подсудимой согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего.

Остальные показания ФИО1 в судебном заседании о совершении большинства операций по банковской карте Потерпевший №1 посторонними лицами без ее согласия, суд отвергает, поскольку они противоречат достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства ФИО1 придерживалась противоречивой позиции относительно того, сколько раз она сама посещала магазины, где совершала покупки по банковской карте Потерпевший №1, а когда приобретенные товары ей приносили соседи по общежитию.

Так, первоначально, в судебном заседании 

<

Дата> подсудимая показала, что никто из допрошенных по делу свидетелей (Свидетель № 5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11), за исключением Свидетель №8, не передавал ей товары, за которые они расплачивались банковской картой Потерпевший №1

Однако, в последующем, в судебном заседании 

<

Дата> ФИО1 не стала отрицать, что Свидетель №10 Н.В., Свидетель №11, Свидетель №3 приносили ей продукты, алкогольные напитки, и в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она часто находилась в состоянии алкогольного опьянения и может не помнить все обстоятельства произошедшего.

Между тем, свидетели Свидетель №10 Н.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, т.е. каждый из указанных соседей подсудимой ФИО1 по общежитию, на протяжении всего производства по уголовному делу давали стабильные показания о том, что они пользовались банковской картой, переданной им ФИО1, только с ее разрешения, и в ее интересах, т.е. приобретали для нее необходимые товары, которые впоследствии передавались ФИО1

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, спиртные напитки, купленные свидетелями, она распила вместе с ними.

Кроме того, наименование купленных свидетелями товаров с учетом пожеланий подсудимой ФИО1, о чем они говорили в своих показаниях, согласуется с содержанием электронных чеков магазина «Пятерочка» по 

<

Адрес>, информацией о покупках по банковской карте в других магазинах 

<

Адрес> (Янтарь, Север), представленной ПАО «Сбербанк».

Ссылка ФИО1 на невозможность потратить с банковской карты 42000 рублей за такой короткий промежуток времени (

<

Дата>-

<

Дата>), судом признается несостоятельной, учитывая многочисленное посещение магазинов 

<

Адрес> как самой подсудимой, так и свидетелями.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, они совершали покупки в магазинах по просьбе ФИО1 не один раз в день.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, суд принимает в обоснование вины подсудимой ФИО1 их показания, как в ходе предварительного расследования, которые по обстоятельствам дела, периоду времени посещения магазинов по просьбе ФИО1, наименовании товаров, приобретенных по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, являются более подробными, подтверждаются приведенными в приговоре указанными выше письменными доказательствами, так и в судебном заседании – в части, не противоречащей их первоначальным показаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования каждому из свидетелей разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, протоколы были удостоверены их подписями, без каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса, в том числе по содержанию показаний, жалоб на состояние здоровья.

Таким образом, позиция свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что на момент допроса следователем они находились в состоянии алкогольного опьянения, судом признается несостоятельной.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили оглашенные показания по обстоятельствам совершения покупок в магазине по банковской карте, переданной ей ФИО1, в том числе по наименованию товаров.

В связи с этим, показания свидетеля Свидетель №3 суду о том, что она по указанной банковской карте не приобретала для себя средства бытовой химии, суд отвергает. 

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде о разговоре ФИО1 в общежитии на повышенных тонах с мужчиной, который обвинял ее в хищении банковской карты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ФИО1 данный факт отрицала. Потерпевший Потерпевший №1, согласно его показаниям, пытался найти ФИО1, но в итоге с ней не разговаривал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в обоснование вины ФИО1 в части, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, а именно об открытии на его имя банковского счета и оформлении банковской карты, на балансе которой по состоянию на 

<

Дата> была значительная денежная сумма, а также совершении операций по банковской карте по списанию денежных средств до 

<

Дата> без его согласия, его последующего обращения в полицию, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО2, информацией ПАО «Сбербанк».

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний о хищении денежных средств с его банковского счета, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для их оговора, судом не установлено.

При обосновании виновности ФИО1 суд не приводит в приговоре исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата> о выдаче ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78), акт изъятия от 

<

Дата>, протокол выемки от 

<

Дата> (т.1л.д.19-20, 147-149), согласно которым у ФИО1 изъят, а в дальнейшем свидетелем Свидетель №4 выдан сотовый телефон, сим-карта оператора сотовой связи и карта памяти, протокол осмотра указанных предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.150-153) поскольку по настоящему уголовному делу подсудимой не инкриминируется хищение у потерпевшего данного имущества.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом уточнено обвинение, в части адресов магазинов в 

<

Адрес>, в которых ФИО1, а также неосведомленных о ее преступных намерениях свидетелями Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5 Свидетель № 8, Свидетель №1, Свидетель №2 совершены бесконтактные покупки по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, а именно: магазин «

<

Адрес>» расположен по 

<

Адрес>А, магазин «

<

Адрес>» по 

<

Адрес> резервы, 

<

Адрес>, магазин «

<

Адрес> по 

<

Адрес>.

Уточнение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой, т.к. наименование указанных магазинов и их расположение в 

<

Адрес> изначально приведено в обвинительном заключении, соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, государственным обвинителем мотивировано, подтверждено исследованными по делу доказательствами (протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей), и является для суда обязательным.

Единичное указание во вводной части обвинительного заключения отчества ФИО1 «А.», представляет собой явно техническую ошибку, поскольку в фабуле обвинения и далее по тексту обвинительного заключения, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указано ее отчество «И.». Данная техническая ошибка не нарушает ее право на защиту, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению приговора, судом не установлено.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что 

<

Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший №1 в пользование его банковскую карту, противоправно, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> безвозмездно завладела принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его банковском счете, посредством оплаты покупок в магазинах банковской картой потерпевшего, которые в дальнейшем обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

ФИО1 похитила денежные средства тайно, поскольку Потерпевший №1 не знал о ее действиях, согласие на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами не давал.

Действия подсудимой были умышленными, имели корыстную цель, о чем свидетельствуют обстоятельства распоряжения банковской картой потерпевшего, а также предшествующее этому поведение ФИО1, не пожелавшей принять меры к возврату банковской карты потерпевшему.

Совершение свидетелями Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, покупок в магазинах по банковской карте Потерпевший №1 не исключает уголовной ответственности подсудимой ФИО1, не влияет на квалификацию ее действий, а также не влечет снижение суммы причиненного преступлением ущерба, поскольку указанные свидетели, согласно их показаниям и показаниям ФИО1, не были осведомлены о ее преступном умысле, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 Она намеренно вводила их в заблуждение о принадлежности ей указанной банковской карты.

Умысел подсудимой, исходя из ее показаний в ходе предварительного следствия, был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего в общей сумме *** рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств потратила лично, купив спиртные напитки, продукты, а также позволила вышеуказанным лицам расплачиваться банковской картой потерпевшего в магазинах, для приобретения необходимых для нее товаров, тем самым также преследовала корыстную цель по завладению денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете.

Разрешение ФИО1 свидетелю Свидетель №11 взять себе купленную бутылку пива, а свидетелю Свидетель №3 – приобрести средства бытовой химии расцениваются судом как способ распоряжения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 по своему усмотрению, поскольку она приняла решение обратить похищенные денежные средства в данном случае в пользу других лиц.

Таким образом, отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении разделения по периодам времени, когда она лично расплачивалась банковской картой в магазинах, а когда свидетели Свидетель №10 Н.В., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №2, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о необходимости применения положений ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы подсудимой о том, что она не знала о наличии большой денежной суммы на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, не исключают наличие у нее умысла на хищение денежных средств в общей сумме ***, поскольку при совершении покупки 

<

Дата> в 21 час 27 минут на сумму 833 рубля, она знала о наличии денежных средств на банковской карте потерпевшего и оснащении карты бесконтактной технологией оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. На протяжении нескольких дней она, а также свидетели по ее просьбе приобретали различные товары в магазине на суммы, иногда составляющие более 1000, 2000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1, продолжая начатое преступление, знала о наличии на счете банковской карты Потерпевший №1 значительной суммы денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку как установлено из исследованной совокупности доказательств, потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Деньги были изъяты подсудимой со счета банковской карты потерпевшего путем совершения покупок в магазине через терминал с использованием функции бесконтактной оплаты. 

Оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку ее действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает установленным, поскольку размер ущерба, составляющий *** рублей, превышающий размер, установленный в применении 2 к ст.158 УК РФ, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным, превышает ежемесячный совокупный доход его семьи с учетом ежемесячных денежных обязательств.

В связи с этим, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований в том, что подсудимая является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность, у суда не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, а также материалов дела, касающихся ее личности, согласно которым она не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против чужой собственности.

Согласно материалам дела, ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на ее поведение неоднократно поступали жалобы от соседей, до совершения преступления в течение года к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемой и обвиняемой, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами – частичное признание ФИО1 вины, состояние ее здоровья, а также раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении Потерпевший №1 извинений при проведении очной ставки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Объяснение ФИО1 от 

<

Дата> об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-18) суд не расценивает как явку с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, потерпевший обратился в полицию с сообщением о преступлении 

<

Дата>, указав на хищение денежных средств с банковской карты женщиной по имени «У.», проживающей в 

<

Адрес> (т.е. адрес места жительства ФИО1), в этот же день было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала объяснения после ее доставления в отделение полиции для выяснения обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.

В связи с этим, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, на момент дачи ФИО1 объяснений орган следствия располагал достаточной информацией о ее причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание не только наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности преступления, в том числе размер похищенного, данные о личности подсудимой, имеющей в целом неудовлетворительные характеристики, ее имущественное положение, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.2 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия у ФИО1 судимостей суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также освободить от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности в период условного осуждения, способствующие ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется, учитывая категорию преступления.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по делу, суд отмечает, что выписку с информацией о движении денежных средств на 5 листах ПАО «Сбербанк», перепечатки из электронного журнала магазина «

<

Адрес>» 

<

Номер>, 

<

Номер> - с учетом положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, как документы, имеющие значение для уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку с информацией о движении денежных средств на 5 листах ПАО «Сбербанк», перепечатки из электронного журнала магазина «

<

Адрес>» 

<

Номер>, 

<

Номер> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва