Судья Полякова Е.О. Дело № 22-171/2025 (22-6131/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Булина А.А. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2021 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, наказания отбыты, судимость не снята и не погашена, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Арест, наложенный на основании постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27.11.2023 года на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, после чего подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «

<

данные изъяты>», а также ключи от замка зажигания в связке с одним ключом и пультом управления указанного транспортного средства, хранящийся в КХВД по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами, предъявленного ему обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булин А.А., выражая несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением в части наказания, указывает на то, что дополнительное наказание последнему назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.3 УК РФ, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В этой связи, просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 25 декабря 2024 года в судебное заседание не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка судом апелляционной инстанции не признана необходимой, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Булина А.А. в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куцевалов С.Н., находя обжалуемый приговор в части назначенного наказания незаконным, просил его изменить, снизив размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, у 

<

адрес> на управляемом и принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Лада 21101», государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и не смог предъявить водительское удостоверение, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. При этом, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), сотрудником ОГИБДД он был отстранен от управления данным транспортным средством (

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей - сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»: Х.И.А., С.Д.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ 

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля: Ш.Л.А., данными в судебном заседании, с учетом её показаний на предварительном расследовании, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей: Д.Г.П., К.С.Н., Ш.Д.Г., М.О.С., Ш.Н.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), и показаниями свидетеля Г.Л.Н., данными ею в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет. 

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21101», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 

<

данные изъяты>); протоколом 

<

адрес> об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); приговором Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов (

<

данные изъяты>); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника К.С.Ю. осмотрен телефон марки «Tecno Spark» модели 8С (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Козелкова С.Ю. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (

<

данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен скриншот с портала ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «Tecno Spark» модели 8С (

<

данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (

<

данные изъяты>), постановлением о возвращении вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности (

<

данные изъяты>); копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности (

<

данные изъяты>); справкой Дивеевского РОСП об отбытии ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 150 часов обязательных работ, назначенных по постановлению мирового судьи Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); справкой 

<

данные изъяты> МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27.11.2023 года о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21101», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>); протоколом наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21101», гос. рег. знак № (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана правильно, квалификация мотивирована с достаточной полнотой и сторонами не оспаривается. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений от жителей и участкового уполномоченного полиции по месту жительства на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, а также состояние его здоровья, имущественное положение и возможность получения им дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, включая малолетних иждивенцев, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также негативные последствия, которые возникнут для его семьи в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Также судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы учитывалось то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у которого имеются кредитные обязательства по приобретению единственного жилья для своей семьи, оплачиваемые им ежемесячно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Между тем, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а указывает лишь на то, что ФИО1 не препятствовал расследованию преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, так как никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 при очевидной явности совершенного им преступления представлено не было, он лишь констатировал уже известные правоохранительным органам события. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсужден, оснований к этому также не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Выводы суда о назначении вида и размера основного наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. С учетом установленных данных, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, правильно применил ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание с определением соразмерного содеянному испытательного срока и с вменением определенных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Дополнительное наказание является безальтернативным.

Однако, приняв во внимание при назначении наказания ряд указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения размера дополнительного наказания.

При этом, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или иного изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Булина А.А. удовлетворить.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 1 года 9 месяцев.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: