Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (№4/1-33/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1195/2017

11 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

адвоката Зайцева Д.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17.05.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 31.05.2011 года, конец срока – 31.11.2020 года, на период

29.02.2016 года им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, в первоначальный период отбывания наказания на него было наложено одно взыскание, которое в настоящее время снято досрочно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, по приговору суда имеет материальный иск, который погашает из получаемой им в ИУ заработной платы, размер которой составляет ниже минимального оплаты труда, в связи с чем погасить материальный иск в полном объеме он не имеет возможности в силу объективных причин, в случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исполнять приговор суда в части гражданского иска осужденный стал лишь в период наступления у него права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и возмещения им материального иска по приговору суда, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства суд мотивировал тем, что он, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоспособным, трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ и мер к трудоустройству не принимал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у него стремления загладить перед потерпевшими причиненный преступлением вред. Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым по прибытии в ФКУ ИК-6 в марте 2012 года он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности нарядчика и его заработная плата составила 

<

данные изъяты> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности уборщика помещений и его заработная плата за 2013-2014 г.г. составила 

<

данные изъяты> коп. В связи с этим он не имел возможности погасить вред в значительном размере ввиду объективных причин – ограничения размера максимальной заработной платы, возможной к получению в ИУ, но при этом им предприняты все меры, направленные на погашение причиненного ущерба. 

С учетом совокупности представленных в материалах дела положительных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, считает, что суд неправомерно, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незначительностью размера произведенных им выплат потерпевшим в счет возмещения материального вреда, тем самым неправильно применил уголовный закон, что является в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение по делу.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение - межкамерная связь, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> ему изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в настоящее время отбывание наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-1, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет материальный иск в размере ... рублей, который погашает из заработной платы и в добровольном порядке, согласно выводу 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 19-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, правильно установил, что при наличии у осужденного реальной возможности исполнять приговор суда в части гражданского иска, им должных мер к погашению задолженности не предпринималось, поскольку добровольное погашение исковой задолженности ФИО1 начал осуществлять только в 2016 году, то есть непосредственно в период наступления права на условно-досрочное освобождение, не смотря на получение им заработной платы в 2015 году.

Что касается доводов осужденного о его трудоустройстве в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и получении им соответствующей заработной платы в 2012 и 2013 годах, из которой взысканий в счет погашения иска не производилось, то это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у него стремления до 2016 года, то есть в течение 5-ти лет отбывания наказания, исполнять приговор суда в части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17.05.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин