Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 ФИО7

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 ФИО7 - адвоката Карабанова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти ФИО9 ФИО6 

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО8 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.02.2019 года, 31.01.2019 года в 22 часа 50 минут, ФИО8 ФИО7 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и имеющий ограничения, наложенные на него решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.10.2017 года, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес> Административное правонарушение совершено в течение одного года с момента привлечения ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что является нарушением ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО7 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО8 ФИО7 31.01.2019 года дома, не представлено, содержание протокола об административном правонарушении фактически ничем не подтверждено. Вывод об отсутствии ФИО8 ФИО7 дома сделан только на том основании, что дверь на общую площадку, за которой расположена дверь, ведущая в квартиру ФИО8 ФИО7 никто не открыл. Для выяснения обстоятельств отсутствия ФИО8 ФИО7 дома ОУР ОП № 22 не проведены мероприятия по установлению факта отсутствия ФИО8 ФИО7 дома, в том числе не опрошены лица, совместно проживающие с ФИО8 ФИО7 соседи, чьи квартиры расположены в одном «крыле» с квартирой ФИО8 ФИО7 В связи с указанными обстоятельствами мировой судья посчитал, что производство по административному делу в отношении ФИО8 ФИО7 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти ФИО9 ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 05.03.2019 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО8 ФИО7 осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, и что у административного органа имеется право на проверку его нахождения по адресу проживания в любое время с 22.00 часов до 06.00 часов, обязан был обеспечить сотрудникам полиции беспрепятственный доступ к своему жилищу. В случае оборудования общего коридора дверью с запорным устройством, ФИО8 ФИО7 был обязан оборудовать эту дверь соответствующим вызывным устройством (звонком), либо обеспечить нахождение запорного устройства в открытом положении. В противном случае, административный орган лишается возможности на осуществление проверки выполнения ФИО8 ФИО7 ограничений, установленных судебным решением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти ФИО9 ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании ФИО8 ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от 05.03.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что он живет на первом этаже, его номер телефона имеется у сотрудников полиции. 31.01.2019 года он находился дома вместе со своей девушкой и её подругой, в его дверь никто не стучал, его соседям также никто не звонил и не стучал, телефон у него был включен. Приобщил к материалам дела письменный отзыв. 

В судебном заседании адвоката Карабанов С.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от 05.03.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.01.2019 года в 22 часа 50 минут, ФИО8 ФИО7 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и имеющий ограничения, наложенные на него решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.10.2017 года, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>. Административное правонарушение совершено в течение одного года с момента привлечения ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании было установлено, что проверка соблюдения ФИО8 ФИО7 ограничений, наложенных на него решением суда, проведена уполномоченным на ее проведение лицом формально, без выполнения соответствующих мероприятий.

Согласно пояснениям ФИО8 ФИО7 а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, установлено, что в день проверки, а именно 31.10.2018 года после 22 часов ФИО8 находился дома, никаких стуков в дверь, в том числе и общую, которая установлена в коридоре, за которой находится квартира ФИО8 и еще четыре квартиры, они не слышали.

Факт нахождения ФИО8 ФИО7 дома 31.10.2018 года после 22 часов также подтверждён свидетелем ФИО3, которая пояснила, что проживает в квартире, расположенной на одной площадке с квартирой, в которой проживает ФИО8, их квартиры являются смежными, и 31.10.2018 года после 21 часа она слышала из квартиры ФИО8 его голос, а также голоса гостей, которые у него находились. Никаких стуков в общую дверь она не слышала, если бы в общую дверь стучали, что её собака начала бы лаять. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что в указанный день и время жильцы, проживающие в 

<

адрес>, расположенной также на одной лестничной площадке с квартирой её и ФИО8, находились дома, так как она слышала их громкий разговор после 22 часов.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО2 было установлено, что 31.10.2018 года поле 22 часов он находился дома, никаких стуков в общую входную дверь, вещую к его квартире, а также квартире остальных соседей, в том числе и ФИО8, он не слышал. Перед общей входной дверью имеется рабочий звонок его квартиры, однако ему в дверь 31.10.2018 года никто не звонил.

Допрошенный свидетель ФИО1 также пояснил, что 31.10.2018 года вечером, более точное время не пояснил, он видел на лестничной площадке молодого человека в гражданской одежде, который постучал в общую входную дверь, за которой расположены 

<

адрес>. Стучал со средней силой, в дверные звонки квартир, расположенные рядом с дверью, данный молодой человек не звонил. После этого, молодой человек попросил его засвидетельствовать факт того, что он стучал в общую дверь, на что он согласился, так как подумал, что это курьер, и только после того, как молодой человек начал заполнять бланк объяснений, он догадался, что это сотрудник полиции.

Показания указанных лиц мировым судьей в основу постановления приняты правильно, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в том или ином исходе разрешения дела не установлено, и мировыми судье предоставлено не было. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материал дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО8 ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.е. в действиях ФИО8 ФИО7 отсутствует событие административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО7 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти ФИО9 ФИО6 -без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.