Гражданское дело № 2-838/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000404-52) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 12 марта 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е. с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (допущена по устному ходатайству), 

третьего лица ФИО12., 

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с требованием о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. 

В иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, где с 22.08.2014 г. на регистрационном учёте числится её сын ФИО4 Вместе с тем, регистрация носит формальный характер, так как ответчик в названное жилое помещение никогда не вселялся и в нём не проживал. В добровольном порядке ФИО4 отказывается сняться с регистрационного учёта, что нарушает права ФИО1, как собственника жилого помещения. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес> г. Красноярска (л.д. 2-4). 

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дали согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 53, 54). 

Третье лицо ФИО13. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Прокурор Тараненко Н.А. требование поддержала, сочтя его обоснованным. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. 

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России «Красноярское» ФИО4 среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей не находится. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 56, 57). 

Названные сведения указывают на то, что ответчик объективно имеет возможность получать поступающую в его адрес корреспонденцию. 

ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом на адрес регистрации по месту жительства, то есть по ул

<

адрес> в г. Красноярске, а так же адрес по 

<

адрес> в г. Красноярске, известный из программного комплекса «ГАС Правосудие» по ранее рассмотренному делу с его участием. 

В связи с изложенным у суда не было оснований для направления извещения ответчику по иным адресам. 

Почтовые конверт, направленные ФИО4, возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 53, 54). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки (л.д. 53, 54). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика извещённым надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, учитывая мнение истца и его представителя, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающие из права собственности правомочия по использованию жилого помещения. 

Как следует из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). По смыслу ст. 1 и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких – либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Названные нормы права указывают на то, что только совместное проживание в квартире с собственником жилого помещения членов его семьи порождает для последних право пользования наряду собственником. В случае если лицо фактически не вселялось в квартиру и в ней не проживало, оно может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, где на регистрационном учёте с 12.09.2014 г. числиться её сын ФИО4 Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором купли – продажи, адресной справкой, выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой (л.д. 22, 23, 55,58, 59). Из объяснений истца ФИО1 следует, что она зарегистрировала сына в спорной квартире, однако, регистрация носила формальный характер. Последний в жилое помещение с момента регистрации и по настоящее время не вселялся, свои вещи туда не вносил, там не проживает, общее хозяйство с ней не ведёт, членом её семьи не является и не несёт расходы по содержанию квартиры. Равно она сообщила, что вселению ответчика в жилое помещение никто не препятствовал, а конфликтов с ним не было. Объяснения истца подтвердил третье лицо ФИО14 который пояснил, что в 2014 г. его супруга ФИО1, будучи собственником, зарегистрировала в квартире 

<

адрес> г. Красноярска своего сына ФИО4 Последний в жилое помещение никогда не вселялся, вещи свои не вносил, общее совместное хозяйство с собственником не ведёт и не участвует в расходах по содержанию жилого помещения. Сообщенные ФИО1 и ФИО5 обстоятельства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании рассказал, что является соседом истца с конца 2014 г. С момента заселения в свою квартиру он ни разу не видел в жилом помещении ФИО1 её сына ФИО4, несмотря на то, что он бывает у неё в гостях более двух раз в неделю. Кроме того, каких – либо вещей последнего в квартире истца он не видел. Показания свидетеля, объяснения истца и третьего лица соответствуют справке участкового уполномоченного полиции и акту о фактическом проживании граждан. Так, согласно справке при проверке квартиры 

<

адрес> г. Красноярска установлено, что в названном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО5 Последние сообщили, что их сын ФИО4 никогда не проживал и не проживает. Сообщённые ими сведения подтвердили двое жильцов из соседних квартир (л.д. 25). В акте указано, что комиссия из жильцов соседних квартир установила, что в жилом помещении по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске фактически проживают ФИО1 и ФИО5 (л.д. 26). У суда нет оснований не доверять объяснениями истца, третьего лица и показаниями свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом, а равно с актом и справкой участкового уполномоченного полиции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено причини для оговора названными лицами ответчика. Родители ФИО1, ФИО5 пояснили, что с сыном ФИО4 у них не было конфликтов, а свидетель ФИО16 сообщил об отсутствии причин для оговора последнего. Названные доказательства объективно подтверждают, что регистрация ФИО4 носила мнимый характер, а он никогда не вселялся в спорное жилое помещение и там не проживал. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик право пользование квартирой 

<

адрес> г. Красноярска не приобрёл. При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд находит обоснованными. ФИО4 следует признать не приобретшим права пользования названным жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером (л.д. 4). Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с ФИО4 в пользу последней следует взыскать 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 удовлетворить. 

Признать ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты>, не приобретшим право пользования квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> г. Красноярска. 

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить ФИО3 ФИО22, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 г.