САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 - 287/17 Судья Калитко Р.Е.

Рег. №22-9892/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волошина В.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 26 декабря 2017 года материалы уголовного дела №1-287/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, судимый:

23 октября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытию наказания;

19 мая 2015 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, освобожден 29 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден: 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано:

в пользу П3 10000 рублей;

в пользу П1 6500 рублей;

в пользу П4 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Волошина В.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости. 

В обоснование осужденный просит учесть, что он признал вину, написал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме этого, осужденный просит учесть, что на совершение преступлений после освобождения из мест лишения свободы его подтолкнула невозможность социальной адаптации, отсутствие жилья и равнодушие чиновников. Полагает, что смягчающие обстоятельства могут служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Печерским Е.Г. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Волошин В.Л. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П4); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П3) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем преступлениям. 

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил ряд аналогичных преступлений средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения, в связи с чем в целях исправления осужденного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, в части наказания.

Ссылка осужденного на наличие у него намерений возместить ущерб потерпевшим не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: