По делу № 2-17/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000269-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцев С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Полищук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместного имущества, приобретенного в браке, взыскании компенсации денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в пользу ФИО1 суммы разницы части стоимости совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит признать совместно нажитым в браке имуществом транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 595 712 рублей, вложения в виде капитального ремонта (неотделимых улучшений), увеличивающих стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 2 860 113 рублей, движимое имущество на общую сумму 124 000 рублей, денежный вклад открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по состоянию на 16.03.2022 г. в размере 71 543,55 рубля, признать доли в общем имуществе ФИО1 и ФИО3 равными, передать в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежные средства за автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере ? доли его рыночной стоимости – 297 856 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежные средства в размере ? доли произведенных денежных вложений (неотделимых улучшений) в домовладение (в том числе в ремонт, переустройство и реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа, летней кухни, коридора и террасы, а также строительство гаража, двух беседок, теплицы, асфальтного покрытия и ворот) по адресу: 

<

адрес>, значительно увеличивающих стоимость и площадь домовладения в размере 1 430 056,50 рублей, передать в собственность ФИО1 движимое имущество на общую стоимость 62 000 рублей: холодильник стоимостью 10 000 рублей, диван стоимостью 5 000 рублей, кухонный стол и табуретки стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, прикроватные тумбочки, шкаф, зеркало) стоимостью 30 000 рублей, стиральную машинку стоимостью 7 000 рублей, люстру стоимостью 1 000 рублей, мультиварку стоимостью 1 000 рублей, мясорубку стоимостью 1 000 рублей, сушилку для овощей стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 000 рублей, диван стоимостью 5 000 рублей; передать в собственность ФИО3 движимое имущество общей стоимостью 62 000 рублей: кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, компьютерный стол, шкаф – стенка) стоимостью 30 000 рублей, прихожую-гарнитур стоимостью 10 000 рублей, электрическую плиту стоимостью 7 000 рублей, душевую кабину стоимостью 3 000 рублей, пылесос стоимостью 3 000 рублей, мойку (раковина и смеситель – кран) стоимостью 2 000 рублей, блендер стоимостью 1 000 рублей, миксер стоимостью 1 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 вклада ответчика в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.03.2022 г. в сумме 35 771,77 рубль. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 170 686 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 686 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 15.07.1988 г. по 10.02.2024 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.01.2024 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем отделом ЗАГС г. Чкаловск ГУ ЗАГС Нижегородской области выдано свидетельство о расторжении брака 22.02.2024 г.. 

В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска. Кроме того, в период брака супруги проживали в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме супруги проживали с 1988 года до момента прекращения брачных отношений. В настоящее время в доме проживает ответчик, так как жилой дом принадлежит ему на праве собственности с 2022 года, как наследственное имущество после смерти его матери. При этом ориентировочно с 1990 года супруги на совместные денежные средства произвели в доме капитальный ремонт, а именно газифицировали дом, заменили систему отопления, произвели переустройство второго этажа в доме – мансарде (ранее был нежилой чердак, после переустройства стало 2 отапливаемых помещения – спальни), выстроили пристрой к дому, установили 2 деревянные беседки возле дома на земельном участке, выстроили кирпичный гараж, установили септик для канализации, на доме перекрыли крышу (заменили со старого шифера на новое покрытие), благоустроили участок у дома – отремонтировали и частично заменили забор и въездные ворота, благоустроили откос от дома искусственным камнем, отмостку, установили теплицу и прочее. Внутри дома, тоже был произведен ремонт: были заменены все окна на пластиковые, установлен газовый котел, замены радиаторы отопления, межкомнатные двери, напольное покрытие – ламинат, обои, сантехника. Раздел указанного в настоящем иске совместно нажитого имущества истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе данного имущества не заключено (л.д. 6-8). Кроме того, согласно заявлению об уточнении исковых требований, в период брака супругов имелись денежные средства, которые находились на счете в виде вклада, открытого на имя ответчика. Из сведений, полученных от ПАО Сбербанк, следует, что за период с 21.02.2018 г. по 05.02.2024 г. на имя ФИО3 было открыто 7 счетов с различными видами вкладов. Исходя из последовательности открытия и закрытия счетов, это были пролонгации вклада, открытого 21.02.2018 г.. 07.02.2018 г. ответчик получил денежные средства от своей матери в размере 60 000 рублей. Соответственно, указанная сумма совместно с накоплениями супругов была вложена в банк 21.02.2018 г. (номер счета № вклад Сохраняй), закрытый 02.08.2018 г. с остатком 115 400 рублей. Далее вклад был пролонгирован 

<

дата> (номер счета 42№ вклад Сохраняй), закрытый 

<

дата> с остатком 127 165 рублей. Далее вклад пролонгирован 

<

дата> (номер счета 42№ вклад Дополнительный процент), закрытый 

<

дата> с остатком 131 543 рубля. Истец считает, что денежный вклад по состоянию на 

<

дата> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ? доле за вычетом 60 000 рублей, и взысканию подлежит сумма в размере 35 771,77 рубль. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит произвести раздел общего имущества супругов, передав в его собственность транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1 передать холодильник стоимостью 10 000 рублей, кухонный стол и табуретки стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 30 000 рублей, стиральную машинку стоимостью 7 000 рублей, сушилку для овощей стоимостью 1 000 рублей, люстру стоимостью 1 000 рублей, мультиварку стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 000 рублей, блендер стоимостью 1 000 рублей, мясорубку стоимостью 1 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в стоимости передаваемой части совместно нажитого имущества в сумме 164 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что считает транспортное средство 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, однако не согласен со стоимостью автомашина, и с наличием части домашнего имущества. Считает, что реальная стоимость автомобиля составляет 386 000 рублей. Также, на совместные средства было приобретено следующие имущество: холодильник стоимостью 10 000 рублей, кухонный стол и табуретки стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, прикроватные тумбочки, шкаф, зеркало) стоимостью 30 000 рублей, стиральная машина стоимостью 7 000 рублей, сушилка для овощей стоимостью 1 000 рублей, люстра стоимостью 1 000 рублей, мультиварка стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 1 000 рублей, блендер стоимостью 1 000 рублей, мясорубка стоимостью 1 000 рублей. Итого на сумму 444 000 рублей. ФИО4 стоимости составляет 222 000 рублей. Так как автомобиль находится в его пользовании, и истец ФИО3 нуждается в нем, в то время как ФИО1 прав на управление транспортным средством не имеет, считает, что автомобиль должен перейти в его собственность, а вышеуказанное движимое имущество стоимостью 58 000 рублей он согласен передать ФИО1, с выплатой ему компенсации разницы стоимости имущества в размере 164 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в качестве истца, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В качестве ответчика, встречный иск признала частично, так как не согласна с суммой компенсации за транспортное средство и имущество. Все обстоятельства, изложенные в иске, и ранее данные объяснения подтвердила, пояснив ранее в судебных заседаниях, что с ответчиком не проживают 4-ре года. Спорный диван покупался ими и находился в центральной комнате, в зале, которым пользовалась в основном их семья. Двери в зале не было, поэтому родители могли туда заходить. Гарнитур, расположенный в комнате дочери, покупался для нее, когда она была еще маленькой. Сейчас дочери - М.В.А. 19 лет. Она с отцом не проживает, он ей помощи не оказывает. Есть ли у дочери доля в доме, ей не известно. Личное имущество детей при разделе не учитывается. На кухню все покупалось в комплекте. С родителями ответчика совместного хозяйства не вели. Родители были пенсионерами, денег и средств на ремонты и строительство у них не было, а ответчик всегда получал хорошие деньги, а она, пока училась, получала повышенную стипендию. В браке с ответчиком прожили 33 года и по версии ответчиков она ничего не нажила. При ней домовладение увеличилось практически в 2 раза. Все, что делалось в доме, согласовывалось с родителя ответчика, которые немного помогали финансово, но основные вложения были их семьи. В дом въехали в 1988 году. В 2000 году построили гараж, в 2005 году – две мансардных комнаты. В 2016-2017 гогдах был сломан старый двор и на его месте построен открытый гараж, наверху которого сделана летняя комната. В это же время были построены отдельно стоящие беседки, произведена замена окон во всем доме. Менялось отопление, канализационная система и септик где-то в 2005 году или чуть раньше. Поменяли сетку-рабицу на заборе. В 2013 году сделали кованые ворота, заменили шифер на профнастил на кровле. В 2010 году установили теплицу, реконструировали одну беседку. Газифицировали дом. В 2016 году построили туалет и ванную комнату, переоборудовали крыльцо. Также был уложен асфальт у дома и на улице, делали отмотку, заменили межкомнатные двери, настелили ламинат. В техническом паспорте не все домовладение указано, так как он от 2009 года.

Представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что исковые требования своей доверительницы поддерживает, встречные требования не признаёт в полном объеме. Все объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Согласие на раздел имущества между бывшими супругами не достигнуто. Просит принять во внимание, что площадь дома увеличилась с 96 кв. метров до 281 кв. метра. На средства пенсионеров такого сделать было невозможно. Семья М-вых увеличилась, было 2-е детей, для которых был сделан мансардный этаж, и появились 2 жилые комнаты. 1-й этаж также увеличился. Родителям сторон по делу этого было не надо. На мансарде и в доме проводилось отопление. Супруги все делали сами. Чеки на строительные материалы сохранились не все. С оценкой транспортного средства по судебной экспертизе, согласны. Движимое имущество просят разделить в натуре, так как истец осталась без всего: дома и имущества. Не согласны с компенсацией по разделу имущества, предложенной стороной ответчика и истца по встречному иску. Все в доме делалось до расторжения брака. После смерти матери ответчика и истца по встречному иску улучшения в домовладении уже не производились. Дом и земельный участок принадлежали родителям ответчика и истца по встречному иску. ФИО3 стал собственником дома и земельного участка, когда стороны по делу были еще в браке. Считают, что денежный вклад в банке, счета на который менялись, так же подлежит разделу, как нажитый во время совместного проживания супругов. Считают, что справки о доходах ответчика и истца по встречному иску являются недостоверными. Родители могли помогать в приобретении имущества, но все имущество приобретено еще в браке. Газификация дома оформлялась на собственника дома, так как иное было невозможно. 

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его поведения извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, исковые требования признает частично, а именно в части включения в раздел совместно нажитого имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, но не согласен с оценкой его стоимости. С требованиями о признании общим имуществом вложений в капитальный ремонт жилого дома не согласен. Право собственности на спорный жилой дом у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 

<

дата>, так как он являлся наследником после смерти матери ФИО10, умершей 

<

дата>. Со дня регистрации брака между М-выми, и до прекращения супружеских отношений, они проживали по адресу: 

<

адрес>. Однако хозяевами этого дома они никогда не были. Жили в доме родителей ФИО3, но совместного хозяйства с ними не вели. Все денежные средства, которые тратились на реконструкцию жилого дома, делались на средства его покойных родителей. Пенсии у них были хорошие, а отец ФИО9 получал повышенную пенсию, как потерпевший от репрессий. Отец умер за два года до смерти мамы, 

<

дата>. Все улучшения в доме внесены в технический паспорт, составленный Чкаловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 20.07.2009 года, из которого видно, что все улучшения дома были сделаны до 2007 года, когда собственниками дома были родители ФИО3. Газификация дома производилась в 1996 году родителями и на их средства. Все платежные документы оформлены на имя ФИО9. Непосредственно их семье доходов хватало только лишь на питание, покупку одежды и содержание детей. Также в период совместной жизни они всегда имели в собственности различные транспортные средства. Целей по приобретению собственной недвижимости они не ставили. Просто жили у его родителей, и все заработанные средства тратили на себя и своих детей. На совместные средства они купили только обои для своей комнаты. Даже большая часть мебели в доме была приобретена на средства и по инициативе его покойных родителей. Проблемы в семейной жизни у них возникли с 2017 года. В марте 2020 года ФИО1 ушла жить на частную квартиру. После смерти ФИО9 она вернулась, но в феврале 2021 года ушла окончательно. До 29.06.2023 года он не являлся собственником спорного имущества. А после указанной даты они с ФИО1 уже совместного хозяйства не вели, и каких–либо реконструкций в жилом доме не производили. 

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 адвокат Полищук С.Ю. исковые требования ФИО1 признала частично, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указала, что ответчик - ФИО5 стал собственником домовладения после смерти родителей. С момента, когда он стал собственником, никаких улучшений не производилось. Доверитель согласен с оценкой автомашина и просит оставить ее ему, так как пользуется автомашиной по работе. Так же согласен со стоимостью оценки движимого имущества предложенной истцом. Считает, что спальный гарнитур в комнате дочери, не входит в сумму раздела, так как приобретался для дочери и стоит в ее комнате., Диван, прихожая, душевая кабинка покупались на деньги родителей в общее пользование. Денежный вклад ФИО5 достался по наследству, а у ФИО5 была доверенность, поэтому он по доверенности и распорядился деньгами, сделав вклады, а затем, получив наследство, что также подтверждается представленными документами. С родителя совместного хозяйства стороны по делу не вели. Все, что делалось в доме, делалось на средства родителей, которые получали хорошую пенсию и в свое время работали, занимались садом и огородом. Дом газифицировал отец ответчика, что подтверждается соответствующими документами. Какова была зараьботная плата ответчика и истца ей не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доли супругов в совместной собственности определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 заключили брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (л.д. 12). 

Согласно свидетельству о расторжении брака серия II-ТН № от 

<

дата>, ФИО3 и ФИО1 расторгли брак, о чем 22.02.2024 года составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен 

<

дата>.

Отправной точкой формирования общего совместного имущества, нажитого в период брака, является дата регистрации брака.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в браке в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом установлено, и нашло своё подтверждение приобретение М-выми за счет общих средств следующего имущества: 

- транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- движимого имущества: холодильника стоимостью 10 000 рублей, кухонного стола с табуретками стоимостью 5 000 рублей, спального гарнитура (кровать, прикроватные тумбочки, шкаф, зеркало) стоимостью 30 000 рублей, стиральной машинки стоимостью 7 000 рублей, люстры стоимостью 1 000 рублей, мультиварки стоимостью 1 000 рублей, мясорубки стоимостью 1 000 рублей, сушилки для овощей стоимостью 1 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 1 000 рублей, дивана стоимостью 5 000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 5 000 рублей, спального гарнитура (кровать, компьютерный стол, шкаф-стенка) стоимостью 30 000 рублей, прихожей-гарнитура (стенка из шкафов) стоимостью 10 000 рублей, электрической плиты стоимостью 7 000 рублей, душевой кабинки стоимостью 3 000 рублей, пылесоса стоимостью 3 000 рублей, мойки (раковина и смеситель-кран) стоимостью 2 000 рублей, блендера стоимостью 1 000 рублей, миксера стоимостью 1 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика и истца по встречному иску ФИО3 не представлено.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика и истца по встречному иску о том, что диван и душевая кабинка были приобретены родителями ФИО3, поскольку пояснения представителя не подтверждены доказательствами, а факт наличия данного имущества стороной ответчика и истца подтвержден.

Так же суд относит к имуществу, подлежащему разделу спальный гарнитур, находящийся в комнате дочери, который приобретался для нее в детстве, так как она на данный момент является совершеннолетней, в доме с отцом, где находится гарнитур, не проживает и данным имуществом не пользуется, что не оспорено стороной ответчика и ситца по встречному иску и доказательств обратного не предоставлено.

Стоимость указанного движимого имущества сторонами не оспаривалась.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями ст. ст. 38 и 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Для определения стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации на момент проведения экспертизы, судом по инициативе истца ФИО1 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Содействие» от 25.03.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 595 712 рублей.

При разрешении требований ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом супругов вложений в виде капитального ремонта (неотделимых улучшений), увеличивающих стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 2 860 113 рублей, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> период совместного проживания супругов (истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску) являлись родители ФИО3 – ФИО9 (отец), умерший 

<

дата>, ФИО10 (мать), умершая 

<

дата>. 

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, жилой 

<

адрес> года постройки имеет общую площадь 96,5 кв.м., жилую площадь 72,0 кв.м.. В состав домовладения входит жилой дом с подвалом 1979 года ввода в эксплуатацию, мансардой 2005 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 91,0 кв.м., холодный пристрой 1979 года ввода в эксплуатацию площадью 33,4 кв.м., двор 1980 года ввода в эксплуатацию площадью 68,8 кв.м., гараж 1990 года ввода в эксплуатацию площадью 32,6 кв.м., сарай 1988 года ввода в эксплуатацию площадью 23,0 кв.м., беседка 2007 года ввода в эксплуатацию площадью 8,9 кв.м., баня 1985 года ввода в эксплуатацию площадью 13,7 кв.м., навес 2007 года ввода в эксплуатацию площадью 9,6 кв.м.. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В период брака истец ФИО1 совместно со своим супругом ФИО3 с разрешения родителей последнего проживали в принадлежащем им жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу. 

Во время проживания ФИО6 в доме, были произведены различные ремонтно-строительные работы. Согласно выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЭК «Содействие», производство ремонтно-строительных работ в домовладении за период с 1988 года по 2024 год повлекло улучшение качественных характеристик объектов в целом, общей застроенной площадью 281 кв.м.. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений домовладения, произведенных в период с 1988 года по февраль 2024 года по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом естественного износа составляет 2 860 133 рубля. 

После смерти наследодателя ФИО10, наследник ФИО3 принял наследство в виде земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданными нотариусом города областного значения Чкаловск Нижегородской области ФИО11. 

Таким образом, право собственности на указанное имущество у ФИО3 возникло лишь 

<

дата>. 

Положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относится: кому принадлежит спорное строение, было ли возведено спорное строение либо его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела сторона ответчика ФИО3 не оспаривала доводы истца о проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции домовладения по адресу: 

<

адрес>, ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что работы по реконструкции были проведены за счет средств собственников домовладения ФИО9 и ФИО10. 

Так ответчиком ФИО3 представлены документы по газификации домовладения (договор заказ, расписка, договор по техническому обслуживанию, квитанция об оплате за пуск газа и др.) оформленные на ФИО9.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение в период брака сторон по делу не принадлежало ответчику и истцу по встречному иску ФИО3, а также не были добыты и представлены суду достоверные доказательства тому, что произведенная реконструкция дома была осуществлена на совместно нажитые денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3. 

Положениями ст. 38 СК РФ не исключаются возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекших значительное увеличение его стоимости. Однако в судебном заседании установлено, что спорное домовладение в период проведения в нем ремонтно-строительных работ ФИО3 не принадлежало. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания общей собственностью супругов вложений в виде капитального ремонта (отделочных, строительных материалов, конструктивных элементов) постройки по адресу: 

<

адрес>, так как строительные материалы, а также окна пластиковые, ламинат, напольная и настенная плитка, откосы пластиковые, двери межкомнатные, сайдинг являются составной и неотделимой частью не принадлежавщего ФИО3, на момент реконструкции и ремонта, жилого дома, а поэтому разделу между супругами не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, по состоянию на 

<

дата> в размере 71 543,55 рубля, взыскании денежной компенсации в размере ? доли от вклада в сумме 35 771,77 рубль. В обосновании заявленных требований указано, что вклад открыт 

<

дата>. При этом указано, что часть денежных средств по вкладу в размере 60 000 рублей была получена ФИО3 от его матери. Размер денежных средств, вложенных на вклад за счет совместных денежных средств супругов ФИО13 истцом не указан, доказательств наличия у семьи ФИО13 денежных накоплений на момент открытия денежного вклада суду также не представлено. 

Ответчиком ФИО3 представлены сведения о получении им денежных средств в сумме 112 626 рублей в дар от его матери ФИО10. Указанные денежные средства были получены ФИО10 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>. Факт выдачи денежных средств банком подтвержден контрольно - кассовыми чеками. Представленные доказательства согласуются между собой и не доверять им оснований у суда не имеется. 

Таким образом, требование ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.10.2024 года для определения рыночной стоимости транспортного средства была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЭК «Содействие». Согласно чека по операции от 29.10.2024 г. истцом ФИО1 внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области. 

На основании определения Чкаловского районного суда Нижегородской области ООО ЭК «Содействие» по делу проведена судебная экспертиза. С заключением эксперта № 31/25 от 25.03.2025 г. в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство указанной экспертизы в размере 100 000 рублей согласно счета на оплату № КА-5 от 21.05.2025 г. 

Учитывая, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимых доказательств, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 376 рублей (чек-ордер от 18.04.2024 на сумму 10 000 рублей, чек-ордер от 18.04.2024 на сумму 10 376 рублей). Истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 420 рублей (чек по операции от 04.09.2024). Судом требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворены частично. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,20 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что 12.04.2024г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Согласно договора исполнитель принимает обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в Чкаловском районном суде Нижегородской области. ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.04.2024 г., от 09.04.2025 г.. 

Анализируя, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, в пользу ФИО1 надлежит взыскать, понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд считает завышенными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместного имущества, приобретенного в браке, взыскании компенсации денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в пользу ФИО1 суммы разницы части стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 595 712 рублей;

- движимое имущество: холодильник, кухонный стол с табуретками, спальный гарнитур (кровать, прикроватные тумбочки, шкаф, зеркало); стиральную машинку; люстру; мультиварку; мясорубку, сушилку для овощей, микроволновую печь, диван, кухонный гарнитур, спальный гарнитур (кровать, компьютерный стол, шкаф-стенка), прихожую-гарнитур (стенка из шкафов), электрическую плиту, душевую кабинку, пылесос, мойку (раковина и смеситель-кран), блендер, миксер.

Признать доли в совместно нажитом в браке имуществе равными, по ? доли за каждым ФИО1 и ФИО3.

Разделить совместное имущество, приобретенное в браке М-выми следующим образом:

1.Передать в собственность ФИО3:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 595 712 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей;

- спальный гарнитур (кровать, компьютерный стол, шкаф-стенка) стоимостью 30 000 рублей;

- прихожая-гарнитур (стенка из шкафов) стоимостью 10 000 рублей;

- электрическую плиту стоимостью 7 000 рублей;

- душевую кабинку стоимостью 3 000 рублей;

- пылесос стоимостью 3 000 рублей;

- мойку (раковина и смеситель-кран) стоимостью 2 000 рублей;

- блендер стоимостью 1 000 рублей; 

- миксер стоимостью 1 000 рублей,

а всего на общую сумму 657 712 рублей.

Передать в собственность ФИО1:

- холодильник стоимостью 10 000 рублей;

- кухонный стол и табуретки стоимостью 5 000 рублей;

- спальный гарнитур (кровать, прикроватные тумбочки, шкаф? зеркало) стоимостью 30 000 рублей;

- стиральную машинку стоимостью 7 000 рублей;

- люстру стоимостью 1 000 рублей;

- мультиварку стоимостью 1 000 рублей;

- мясорубку стоимостью 1 000 рублей;

- сушилку для овощей стоимостью 1 000 рублей;

- микроволновую печь стоимостью 1 000 рублей;

- диван стоимостью 5 000 рублей,

а всего на общую сумму 62 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> качестве компенсации денежных средств за переданное в собственность ФИО3 имущества сумму в размере 297 856 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 20 копеек рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего единовременно 34 075 (тридцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу. 

Мотивированное решение составлено «06» мая 2025 года