судья Шишкин А. В. дело № 22-614/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием: 

прокурора П.И.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Б,А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2025 года о вознаграждении услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ. Одновременно с приговором постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Б,А.И. об оплате его труда в размере 5000 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками, и взыскана с ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в судебном заседании он заявлял об отказе от защитника Б,А.И., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда. Адвоката Б,А.И. он увидел впервые, и его защитная позиция с ним не была согласована.

Обращает внимание на то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его ребёнка.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района Удмуртской Республики И.С.А. доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что выплаченные адвокату денежные средства являются процессуальными издержками и подлежали взысканию с осуждённого. ФИО1 не является имущественно несостоятельным, возраст и состояние здоровья позволяет ему трудиться и получать заработок. Отказ осужденного был связан с материальным положением, что не может расцениваться, как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Б,А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определён размер суммы, подлежащей выплате. По существу данный размер не оспаривается.

Надлежащим образом судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми осуждённый мог быть освобождён от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Осуждённому была предоставлена возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённого, в постановлении приведены, решение об отсутствии оснований для полного освобождения от их взыскания обосновано, поскольку, осуждённый трудоспособен, от помощи защитника не отказывался.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие у осуждённого малолетнего ребенка принято во внимание судом при принятии решения, ФИО1 частично освобождён от уплаты процессуальных издержек. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Заявленный ФИО1 отказ от защитника был обусловлен материальным положением осуждённого, что не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьёй 52 УПК РФ. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Б,А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Р. Замилова