Палехский районный суд 

<

адрес> Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Палехский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «Велеста» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Scania» гос.рег.номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования №№, по которому было застраховано указанное транспортное средство. 05.06.2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 6520» гос.рег.номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Scania» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» превысила 70% от страховой стоимости, в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 

<

данные изъяты> рублей из следующего расчета: страховая сумма - 

<

данные изъяты> рублей, амортизационный износ - 

<

данные изъяты> рублей (11,25%), стоимость устранения повреждений по ранее заявленным убыткам, по которым было отказано в выплате - 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность транспортного средства «КАМАЗ 6520» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом ПАО «САК «Энергогарант» в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела определением Палехского районного суда Ивановской области от 17.09.2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велеста», с которым ФИО1 на момент ДТП предположительно состоял в трудовых отношениях.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные к ответчикам требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседаниеответчики ФИО1 и его представитель ФИО3, ООО «Велеста»не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд от указанных лиц не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причина их неявки не уважительна.

Представители третьих лиц ООО «Альфа Техком», ООО «Феерия Плюс», ООО «СК «Согласие», АО «СК «Полис Гарант», ООО «Стройгрупп», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле заказной почтовой корреспонденцией на их имя. Заявлений, возражений в суд третьи лица не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании от 18.11.2019 года представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП от 05.06.2018 года он являлся работником ООО «Велеста» и исполнял свои трудовые обязанности в рамках трудовых отношений с последним. ФИО5 работал в ООО «Велеста» на должности водителя с период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно, осуществлял перевозку грузов на транспортных средствах, предоставляемых работодателем. Однако трудовой договор с ФИО5 заключен не был, при этом заработная плата выплачивалась ему на карту от имени ООО «Велеста» либо от имени директора Общества ФИО6. В июне 2018 года работодателем ФИО5 был направлен в командировку в г.

<

адрес> где осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Камаз 6520» гос.рег.знак №, собственником которого на тот период являлось ООО «Феерия Плюс». Полагает, что указанное транспортное средство было передано собственником в пользование ООО «Велеста», но на каком праве, истцу неизвестно. Во время командировки ФИО5 по заданию ООО «Велеста» был направлен в организацию ООО «СтройГрупп», от имени которой ФИО5 выдавались товарно-транспортные накладные. 05.06.2018 года ФИО5, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Scania». Однако правоотношения между ООО «СтройГрупп» и ФИО5 также оформлены не были, при этом оплата за его работу производилась ООО «Велеста». В связи с тем, на момент причинения вреда ФИО5 исполнял трудовые обязанности в ООО «Велеста», то заявленные истцом к ФИО5 требования являются незаконными. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 года в 06.20 часов на а/д «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей «Scania», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «Камаз-6520», гос.рег.знак № под управлением ФИО1. По факту данного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области 05.06.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки от 05.06.2018 года). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2018 года следует, что в результате ДТП у указанных автомобилей повреждены: у Камаз-6520 - лобовое стекло, крыша, капот, правая дверь, передний бампер две фары, противотуманные фары, правое крыло, правое колесо, балка передняя, радиатор, зеркало заднего вида, защита ДВС, левое крыло, левая дверь, правая защита бака, правая и левая подножка; у «Scania» - лобовое стекло, передняя панель, крыша, бампер, две двери, две фары, две противотуманные фары, топливный бак, радиатор, два фонаря дальнего света, переднее правое колесо, две подножки, два крыла, выхлопная труба, зеркало заднего вида.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области от 05.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 05.06.2018 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем не правильно выбрал скорость движения, не учел технические характеристики транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Scania». 

Между истцом (Страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (Страхователь) 29.09.2016 года был заключен договор страхования автотранспортных средств № № на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств по рискам «Угон», «Ущерб». По договору на страхование принято транспортное средство «Scania» (самосвал), 2016 года выпуска, №), переданное в лизинг ООО «Альфа Техком» по договору лизинга №10125-119-002 от 02.09.2016 года. Договор заключен на срок с 30.09.2016 года по 20.09.2018 года, страховая сумма определена в период действия договора с 30.09.2017 года по 20.09.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.1. л.д.5-10, 12-21).

29.06.2018 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением в результате ДТП 05.06.2018 года автомобиля «Scania» (самосвал), 2016 года выпуска, гос.рег.номер №(свидетельство о регистрации транспортного средства № от 04.10.2016 года), произошедшего по вине водителя ФИО1, по данному заявлению присвоен № убытка № (Т.1 л.д.4,24).

Поскольку на момент ДТП, произошедшего 05.06.2019 года, автомобиль «Scania», гос.рег.знак № был застрахован по вышеуказанному договору в ООО «САК «Энергогарант», в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, то по заявлению Страховщика 08.06.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в котором описаны повреждения деталей, указан вид ремонтных воздействий их (Т.1 л.д.29). 

Согласно отчету об оценке и заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей) №№ от 14.08.2018 года ООО «АЭНКОМ» составлен расчет убытка, в соответствии с которым определена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в 

<

данные изъяты> рублей (величина ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП): стоимость автомобиля на момент ДТП исходя из условий страхования 

<

данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля после ДТП 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.30-37).

Как следует из указанного отчета и заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» превысила 70% от страховой стоимости, т.е. в соответствии с п.1.2.12 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств наступила полная конструктивная гибель транспортного средства (Т.1 л.д.12-21). 

Согласно подписанного Страховщиком и Страхователем дополнительного соглашения от 19.09.2018 года к договору № № от 29.09.2016 года, собственником и выгодоприобретателем по нему с момента подписания является ООО «Альфа Техком» (Т.1 л.д.11).

19.09.2018 года ООО «Скания Лизинг» уведомило Страховщика о передаче ООО «Альфа Техком» всех прав выгодоприобретателя, предусмотренных вышеуказанным договором страхования № 160017-800-000368, в том числе, связанных с урегулированием по убытку в отношении поврежденного автомобиля «Scania» (самосвал), 2016 года выпуска, гос.рег.номер № (Т.1 л.д.49). 

В соответствии с соглашением между ООО «Альфа Техком» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 23.10.2018 года ООО «Альфа Техком» передало истцу годные остатки поврежденного автомобиля «Scania» (самосвал), 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приема - передачи от 23.10.2018 года (л.д.50-51). 

02.11.2018 года истец во исполнение договора страхования автотранспортных средств № № перечислил по платежному поручению №19884 выгодоприобретателю ООО «Альфа Техком» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52).

Факт использования вышеуказанного автомобиля «Scania» (самосвал), 2016 года выпуска на момент ДТП ООО «Альфа Техком» по договору лизинга от 02.09.2016 года, принятия им решения о передаче годных остатков поврежденного автомобиля Страховщику и получении суммы страхового возмещения в указанном размере также подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из ООО «Альфа Техком» (Т.1 л.д.98).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Феерия Плюс», под управлением ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии №, в связи с чем данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается исковым заявлением, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из материалов дела однозначно следует, что 05.06.2018 года автомобиль «Scania» под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля «Камаз 6520» под управлением ответчика ФИО5. 

При этом, как следует из схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО1 на момент ДТП 05.06.2018 года, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО5 двигался по правой полосе движения, после чего внезапно произошёл занос автомобиля в правую часть полосы, где им был совершен наезд на стоявший автомобиль «Scania».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем ФИО5 не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, им не учтено техническое состояние управляемого им транспортного средства, не правильно выбрана скорость движения, что не позволило предотвратить столкновение и повлекло наезд на стоявшее транспортное средство.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, а равно о том, что в ДТП имеется вина других участников, суду не представлено. 

Таким образом, истец доказал факт причинения вреда, и то, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба в связи с данным ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «Велеста» суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из обстоятельств дела, транспортное средство, которым управлял на момент ДТП ФИО5, не находилось в собственности ООО «Велеста», ответчику ФИО5 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в том числе страховой полис, предусматривающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, что свидетельствует о законности владения транспортным средством водителем ФИО5 на момент ДТП. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО5 исполнял трудовые обязанности в ООО «Велеста» либо ООО «Феерия плюс», суду представлено не было, тогда как такая возможность судом указанному ответчику предоставлялась, ходатайства ответчика об истребовании сведений относительно наличия трудовых отношений судом были удовлетворены, однако таких сведений получено не было и самим ФИО5 не представлено. Не говорит о факте имевшихся трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Велеста» перечисление за него данным Обществом страховых взносов в Пенсионный фонд за 2018 год и денежных средств на его расчетный счет, поскольку данных о том, что он был командирован именно работодателем ООО «Велеста», в том числе с автомобилем «Камаз» на строительство трассы в г.Москву или Московскую области, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в подтверждение трудовых отношений на наличие у ФИО5 на момент ДТП товарно-транспортной накладной №635 от 04.06.2018 на перевозку груза (песка строительного) также на свидетельствуют об исполнении ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Велеста» на дату ДТП 05.06.2018, поскольку грузоотправителем в накладной значится ООО «Строй Групп», однако данных о наличии каких-либо договорных отношений по перевозке груза между ООО «Велеста» и ООО «Стройгрупп» в деле не имеется и суду вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из данной накладной, срок доставки груза определен датой 04.06.2018 года, т.е. она отработана именно на эту дату.шенийждение трудолвых анной накладно, срок её доставки кладной на перевозку груза также на свидетельствуют но не было и самим ФИО5 не представлено.наличия трудовых отношений судом были удорвлетворены, однако таких 

Размер ущерба подтвержден представленными истцом в дело доказательствами (актом осмотра транспортного средства, отчетом и заключением независимой экспертной компании, платежным поручением о произведенной в рамках данного страхового случая страховой выплате). Расчет ущерба произведен в соответствии с договором страхования № №, Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств и составил 

<

данные изъяты> рублей: сумма выплаты 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей - амортизационный износ 

<

данные изъяты> рублей (11,25%, т.е. в соответствии в с п.5.3 Правил страхования для автомобилей 2-го года эксплуатации по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования) - стоимость устранения повреждений по ранее заявленным убыткам 

<

данные изъяты> рублей (заключения №№ № (Т.1 л.д.40-48)) - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к ответчику ФИО5 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности в ООО «Велеста», в деле не имеется, то в удовлетворении заявленных требований к ООО «Велеста» истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца. Факт несения истцом данных расходов подтвержден имеющимся в деле платежным поручением № от 07.06.2019 года (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Палехский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Луговцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Председательствующий С.В.Луговцева