Дело 2-3208/2025

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ООО «Маркпрод Юг» по доверенности ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркпрод Юг» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Маркпрод Юг» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе ФИО2 в ООО «Маркпрод Юг» группы компаний ООО «Орими-Трейд» на должность регионального представителя в 

<

адрес>, о взыскании ФИО2 компенсацию за каждый день увольнения в размере 15 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 и истец ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющемуся единственным учредителем ООО «Маркпрод Юг» о восстановлении на работе в ООО «УК Маркпрод» группы компаний ООО «Орими-Трэйд» на должность регионального представителя в 

<

адрес>, выплате компенсации за каждый день увольнения в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке ст. 41 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащий ФИО3 был заменен на надлежащего ООО «Маркпрод Юг» (после реорганизации ООО «УК Маркпрод»).

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования представитель истца ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Маркпрод Юг» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе ФИО2 в ООО «Маркпрод Юг» группы компаний ООО «Орими-Трейд» на должность регионального представителя в 

<

адрес>, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за каждый день увольнения в размере 15 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель указали, что ФИО2 замещала должность регионального представителя в 

<

адрес> в ООО «Маркпрод Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы она никаких дисциплинарных взысканий не имела. Добросовестно выполняла свои функциональные обязанности и одна воспитывала ребенка- инвалида.

Несмотря на эти юридически значимые обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, единственного учредителя ООО «Маркпрод Юг» ФИО3 истец была уволена с предприятия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации. (Решение о ликвидации ООО «Маркпрод Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ год, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ).

С принятым решением об увольнении истец и ее представитель не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как следует из приложенных к исковому заявлению относимых и допустимых письменных доказательств истец находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была принята на работу в ООО «Маркпрод ДВ» в качестве регионального представителя Республики Дагестан. Трудовые отношения ответчика ФИО3 вступавшего в качестве работодателя и истицы ФИО2, вступавшей в качестве работника продолжились до принятия оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно проводил реорганизации предприятий с сокращением численности или штатов, а также переводом работников в другие входящие в холдинг «Орими-Трэйд» компании.

Так из ООО «Маркпрод ДВ» на должности: Региональный представитель - Махачкала, в котором истец проработала с 2010 по 2016 годы, она была переведена в связи с ликвидацией организации в ООО «Маркпрод Урал» ИНН

<

***> на должность: Региональный представитель Махачкала, где проработала с 2016 по 2019 годы.

А в 2019 году в связи с ликвидацией ООО «Маркпрод Урал» была переведена в ООО «Маркпрод Юг» на должность: Региональный представитель Дагестан, в котором проработала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до незаконного увольнения.

Все эти компании входили в холдинг ООО «Орими-Трэйд». Все документы по договорам вышеуказанных организаций подписывал в качестве директора указанных организаций ФИО3, который по факту является руководителем Службы регионального маркетинга отдела развития дистрибьюции компании ООО «Орими-Трэйд», рабочая почта maxim.nuyya@orimitrade.ru. Рабочий кабинет по адресу: 194044, 

<

адрес>., Головной офис ООО «Орими-Трэйд».

За время работы у истца не было ни одного взыскания. В 2017 году она была награждена Дипломом «За достижения в продвижении продукции «Орими-Трэйд» на региональном рынке» на годовом корпоративе Группы компаний «Орими-Трейд» в городе Санкт-Петербург. Все эти юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имела фактические трудовые отношения с ООО «Орими-Трэйд», в группу компаний которых входили систематически ликвидируемые юридические лица.

Первоначально, с 2008-2013гг, руководителем истца был ФИО4 (тел.№) менеджер, сотрудник компании «Орими-Трэйд». В период с 2013-2017гг, руководителем стал ФИО5 (тел.№) Дивизиональный менеджер ЮФО, сотрудник компании ООО «Орими-Трэйд». В последующие годы 2017-2019гг руководителем был ФИО11 (тел.№). В последнее время региональным менеджером был ФИО6 (телефон №), а руководителем Южного Дивизиона с 2020-2025гг был ФИО7 (тел.№). Все сотрудники компании ООО «Орими-Трэйд», как и ФИО3 (тел.№), который является директором и ООО «УК Маркпрод» ИНН 

<

***>, также сотрудник ООО «Орими-Трэйд».

Все пятеро в разные годы по факту руководили истцом, давали ей производственные задания посредством электронной корпоративной почты и сотовой связи. Иногда, они приезжали к ней в 

<

адрес>, где совместно посещали торговые предприятия и дистрибьюторов, расположенные как в столице Дагестана, так и в других городах Республики. О проделанной работе истец лично отчитывалась перед ними и Группой компаний «Орими-Трэйд» по электронной почте и телефону.

При последнем сокращении по оспариваемому приказу ряд сотрудников ООО «Маркпрод Юг» были приняты в ООО «УК Маркпрод».

Истец ФИО2 одна воспитывает ребенка - инвалида, ее работа - единственный источник дохода. Ее по закону, как наиболее социально защищенную сотрудницу группы компаний МАРКПРОД, входящих в группу компаний «Орими-Трэйд», также обязаны были перевести в ООО «УК Маркпрод», поскольку реорганизация проходила внутри холдинга. Однако этого к сожалению, не произошло.

В возражениях на исковые требования представитель ООО «Маркпрод Юг» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражений.

Истец ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркпрод Юг» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 принята на работу в ООО «Маркпрод Юг» 02.12.2019г., что подтверждается приложенной к материалам дела копией приказа о приеме на работу от 02.12.2019г. и не оспаривается сторонами по делу.

Трудовой договор № заключен между ООО «Маркпрод Юг» (работодатель) и ФИО2 (работник) 02.12.2019г. Согласно п. 1.1. Трудового договора ФИО2 принята на работу в должности Региональный представитель в городе Махачкала. Пунктом 1.2. Трудового договора установлено, что трудовой договор является договором о дистанционной работе.

ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 02.12.2019г. (представлен в материалы дела по запросу суда п.16 описи) согласно которому должность ФИО2 изменена на «Региональный представитель в 

<

адрес>» (п.1.1. Дополнительного соглашения от 09.02.2021г.).

Пунктом 1.3. ДС от 09.02.2021г. также закреплено, что трудовой договор является договором о дистанционной работе. Согласно п.1.4. Дополнительного соглашения от 09.02.2021г. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя (дистанционно) в городе Махачкала и населенных пунктах, удаленных от данного горда не более чем на 100 км.

В указанном дополнительном соглашении определены адреса электронной почты Работодателя и Работника, которые используются для связи и обмена документами:

Эл.почта Работодателя; ok@regionprod.ru;

Эл.почта Работника: remihanova.tf@regionprod.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключено еще одно дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 02.12.2019г. (представлен в материалы дела по запросу суда п.15 описи), которым Работнику был установлен разъездной характер работы, для исполнения своих должностных обязанностей использует принадлежащий ей или арендованный легковой автомобиль с компенсацией Работодателем Работнику расходов на ГСМ и выплатой компенсации в размере 11 000 рублей в месяц в счет возмещения расходов на служебные поездки.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем утверждена должностная инструкция Регионального представителя в 

<

адрес>. ФИО2 ознакомлена с указанной должностной инструкцией 26.03.2021г.

В Дополнительном соглашении от 01.02.2023г. к Трудовому договору № от 02.12.2019г. обновлены контакты для связи между работодателем и работником: электронная почта работодателя: ok@rcKionprod.ru;

Электронная почта работника: remihanova.tf@reaionprod.ru; номер телефона: 

<

***>.

С использованием указанных контактных данных осуществлялось взаимодействие работодателя с работником.

ФИО2 была уволена из ООО «Маркпрод Юг» в связи с ликвидацией организации - Приказ № от 14.04.2025г. От имени работодателя приказ об увольнении подписал ФИО3, который является ликвидатором юридического лица.

В качестве основания увольнения в приказе № от 14.04.2025г. указано: решение о ликвидации ООО «Маркпрод Юг» №г. от 26.12.2024г., уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день работы — ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 84 860,48 рублей в соответствии с расчетным листком, из которых 70 145,82 рублей - выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением за № от 14.04.2025г.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является ли действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о ликвидации организации относится к компетенции общего собрания участников/единственного участника. Причины принятия такого решения не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по спорам об увольнении в связи с ликвидацией, важен сам факт ликвидации организации. При этом ликвидация организации не является одномоментным действием, а является растянутым во времени процессом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом в соответствии с определенной законодательством процедурой ликвидации от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией - является результатом завершения процедуры ликвидации.

Согласно вышеприведенных норм в предмет обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела по существу входит:

Установление действительности прекращения деятельности юридического лица - работодателя.

Соблюдение работодателем порядка увольнения в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение №г. единственного участника ООО «Маркпрод Юг». Ликвидатором назначен ФИО3 Срок ликвидации - до 25.12.2025г.

Запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации внесена 13.01.2025г. Что свидетельствует о том, что ответчик уведомил регистрирующий орган о начале процесса ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14.01.2025г. на официальном сайте Федресурс опубликована информация о начале процедуры ликвидации: https://fedresurs.ru/sfactme8sages/5ad8a2f5-5833-4596-9a88-7463fa62bd71.

15.01.2025г. ООО «Маркпрод Юг» оплатило счет за публикацию в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица (приложение №). И в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

16.01.2025г. подготовлено и направлено кредиторам уведомление о начале процедуры ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден решением единственного участника ООО «Маркпрод Юг» № от 29.04.2025г., с соблюдением правила, закрепленного п.2 ст. 63 ГК РФ - по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения в «Вестнике государственной регистрации». Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2025г.

ООО «Маркпрод Юг» уведомило службу занятости о предстоящем увольнении сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.

На момент начала процедуры ликвидации - 26.12.2024г. (принятие решения единственным участником ООО «Маркпрод Юг» о ликвидации) в штате Ответчика было 63 работника (штатное расписание от 26.12.2024г. - приложение №). По состоянию на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса (13.05.2025г.) в штате Ответчика 0 сотрудников (штатное расписание от 13.05.2025г. — приложение №).

Согласно расчетам по страховым взносам среднесписочная численность сотрудников ответчика:

за 2024 год - 73 сотрудника;

за 1 

<

адрес> года — 6 сотрудников;

за полугодие 2025г. - 3 сотрудника (приложение №).

В соответствии с п.6 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс может быть составлен только после завершения расчетов с кредиторами, среди которых - уволенные сотрудники.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации работнику выплачивается:

выходное пособие в размере 1 среднего месячного заработка в день увольнения;

средний месячный заработок за 2-й месяц, если работник не трудоустроился и обратился к работодателю в течение 15 рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения;

средний месячный заработок за 3-й месяц - по решению службы занятости, если работник в течение 14 рабочих дней обратился в службу занятости и не трудоустроен. Срок обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка - 15 рабочих дней со дня окончания 3-го месяца с момента увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ТК РФ при ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч. 2 и ст. 178 ТК РФ) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 178 ТКРФ).

Поскольку законодательство определяет, что работодатель должен предоставить работнику возможность реализовать право на получение всех необходимых выплат, то Ответчик может приступить к завершению ликвидации после истечения достаточного времени для обращения за выплатами последнего уволенного сотрудника. Последний сотрудник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения за выплатами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной практикой подтверждается, что отсутствие в реестре юридических лиц сведений о завершении ликвидации организации не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, вышеизложенным в полной мере подтверждается, что ликвидация юридического лица - работодателя Истицы является действительной. Ответчик выполняет только ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации в соответствии с предписанной действующим законодательством процедурой.

Соблюдение работодателем порядка увольнения.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации, установлены главой 27 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации нет запрета на увольнение каких бы то ни было категорий работников, установленные для других случаев увольнения по инициативе работодателя именно потому, что работодатель юридически перестает функционировать, после ликвидации правоспособность юридического лица прекращается без правопреемства.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Работник считается надлежащим образом, предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Увольнение работника в связи с ликвидацией организации производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком обмена документами истец ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении, а именно:

уведомление от 06.02.2025г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было направлено 06.02.2025г. заказным письмом с описью вложения по адресу ФИО2, указанному в трудовом договоре, (представлено в материалы дела по запросу суда пп. 35-37 описи).

11.02.2025г. Ответчик с адреса электронной почты, указанного в ДС от 01.02.2023г. к Трудовому договору № от 02.12.2019г. ok@regionprod.ru направило по адресу электронной почты ФИО2, указанному в ДС от 01.02.2023г. к Трудовому договору № от 02.1.2.2019г. remihanova.tf@reaionprod.ru сообщение о том, что уведомление о предстоящему увольнении 1 поступило в почтовое отделение.

Истец ФИО2 по тем же адресам электронной почты 14.02.2025г. направила скан подписанного ей уведомления о предстоящем увольнении (нотариально заверенная переписка приложение № л. 5). Дата подписания уведомления - 13.02.2025г. (представлено в материалы дела по запросу суда п.35 описи).

Дата подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией - 13.02.2025г., соответственно дата увольнения через 2 месяца. В связи с тем, что 13.04.2025г. является воскресеньем, Ответчик уведомил ФИО2 о дате увольнения - 14.04.2025г. электронным письмом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

07.04.2025г. Ответчик направил с рабочего электронного адреса ok@regionprod.ru на электронный адрес ФИО2 уведомление от 07.04.2025г., которым напомнило о дате предстоящего увольнения (14.04.2025г.) и просьбу подтвердить почтовый адрес, на который отправить приказ об увольнении в случае невозможности явиться для ознакомления с приказом лично в офис работодателя (нотариально заверенная переписка приложение № л.9).

10.04.2025г. с рабочего адреса эл.почты remihanova.tf@reaionprod.ru в адрес Ответчика ok@regionprod.ru поступило сообщение ФИО2, которым она сообщила адрес для направления приказа об увольнении: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается нотариально заверенной перепиской.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринял действия для дополнительного напоминания истице о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией организации (п. 1. ч. 1 ст. 81 ТКРФ).

Приказ об увольнении ФИО2 был направлен в соответствии с Порядком обмена документами (приложение № к Трудовому договору № от 02.12.2019г.): заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному ФИО2 в сообщении от 10.04.2025г.: приказ № от 14.04.2025г. об увольнении с приложением необходимых документов: справка о доходах 2-НДФЛ за 2024-2025гг.; расчетный листок за март 2025г. и апрель 2025г.; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения. Согласно отчета по почтовому идентификатору № заказное письмо от 14.04.2025г. было вручено адресату 24.04.2025г. То есть приказ № об увольнении был получен ФИО2 (представлены в материалы дела по запросу суда пп. 39-45 описи).

Те же документы были направлены 14.04.2025г. Ответчиком по электронной почте с использованием рабочих адресов, предусмотренных ДС от 09.02.2021г. к Трудовому договору № от 02.12.2019г.: с адреса эл. почты ok@regionprod.ru по адресу эл. почты remihanova.tf@regionprcrd.ru (нотариально заверенная переписка приложение № лд. 19-24).

Кроме того, ФИО2 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и сообщение о том, что в случае невозможности явиться лично в офис Ответчика для получения трудовой книжки, дать согласие о направлении трудовой книжки по почте (нотариально заверенная переписка приложение № лд. 19, 21, 22).

15.04.2025г. с адреса эл.почты ok@regionprod.ru Ответчик продублировал письмо с вложением тех же документов, что и 14.04.2025г. При этом письмо было направлено по двум адресам эл.почты ФИО2: рабочей remihanova.tf@reaionprod.ru и личной tamilamach@mail.ru. (нотариально заверенная переписка приложение № лд. 25-30).

К исковому заявлению ФИО2 приложен приказ № от 14.04.2025г. об увольнении, что также свидетельствует о получении ФИО2 приказа об увольнении.

Истец ФИО2 в соответствии с Порядком обмена документами (Приложение № к Трудовому договору) должна была в течение 5 рабочих дней с момента получения приказа (то есть до 05.05.2025г.) подписать ознакомление с приказом и направить Ответчику заказным письмом и дополнительно по электронной почте. Не направление ФИО2 приказа об увольнении с подписью об ознакомлении или отказом от подписания свидетельствует о недобросовестности Истца.

В соответствии с п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком в день увольнения 14.04.2025г. были произведены необходимые выплаты ФИО2 84 860,48 рублей в соответствии с расчетным листком (представлен в материалы дела по запросу суда п. 42 описи), из которых 70 145,82 рублей - выходное пособие в размере среднего месячного заработка (платежное поручение № от 14.04.2025г. - приложение №).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ основанием для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) является письменное обращение работника к работодателю не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения (то есть до 04.07.2025г.).

Как следует из возражений ответчика и не оспаривается стороной истца, от ФИО2 не поступало письменное обращение с просьбой о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ основанием для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения является решение органа службы занятости населения, направленное в адрес работодателя не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения (то есть до 04.08.2025г.).

Такое решение в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению необходимых выплат при увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией (п.1 ч.1 ст. 81 ТКРФ).

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истица была уволена 14.04.2025г. в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчик (ООО «Маркпрод Юг»), действуя в точном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, предпринял все возможные зависящие от него действия для выдачи ФИО2 трудовой книжки:

14.04.2025г. заказным письмом с уведомлением ФИО2 были отправлены следующие документы: приказ № от 14.04.2024г. об увольнении; справка о доходах 2-НДФЛ; расчетный листок; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку с приложением бланка согласия на отправку трудовой книжки почтой. Согласно отчету по почтовому идентификатору письмо получено 24.04.2025г.

В тот же день 14.04.2025г. по электронной почте было отправлено следующее письмо с вложением уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, с приложением бланка заявления на отправку трудовой книжки почтой России (нотариально заверенная переписка приложение № лд. 19, 21, 22).

15.04.2025г. вышеуказанное письмо с вложениями было направлено на личный электронный адрес ФИО2, а также был сообщен трекномер заказного письма с приказом об увольнении, справками о доходах за 2024-2025гг., расчетный листок и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой нотариально заверенная переписка приложение № лд. 25

16.04.2025г. Ответчик повторно направил в адрес Истицы заказным письмом уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

16.04.2025г. Ответчик отправил еще одно обращение ФИО2 по обоим адресам электронной почты (личному и рабочему), в котором предложил выразить согласие на отправку трудовой книжки любым способом, который явно выражает согласие на такую отправку.

18.04.2025г. Ответчиком было направлено еще одно обращение в оба адреса: личный и рабочий.

18.04.2025г. ликвидатор ФИО3 с личного телефона 

<

***> в 10.42 совершил звонок на мобильный телефон ФИО2 +7 (964) 019-19-19- ответа не было.

Данный ответ также не содержал прямо выраженного согласия на отправку трудовой книжки почтой. В понедельник 21.04.2025г. никакого сообщения от ФИО2 не поступило.

Ответчик, в полной мере осознавая, что невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу, предпринял все зависящие от него действия для получения Истицей трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истице с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку и с просьбой дать явно выраженное согласие на отправку трудовой книжки почтой, предлагая различные варианты дачи согласия: путем заполнения вложенного бланка согласия, путем отправки текстового сообщения в виде письма по электронной почте, путем отправки текстового сообщения в мессенджере, путем голосового сообщения при звонке по телефону.

Однако, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, истица проигнорировала все обращения ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости забрать трудовую книжку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отправление трудовой книжки почтой в отсутствие согласия на это работника влечет для работодателя риск привлечения к административной ответственности: для юридических лиц штраф от 30 000 рублей до 50 000 рублей (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, оспаривающих доводы ответчика и свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как:

факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки;

обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки;

факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебной практике отмечается, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024г. №).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным возможно взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом установлено, что ликвидация ООО «Маркпрод Юг» является действительной, процедура увольнения в связи с ликвидацией соблюдена, необходимые выплаты при увольнении произведены, обязанность работодателя по выполнению действий для вручения трудовой книжки выполнены, соответственно нет оснований для удовлетворения требований Истицы о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и его отмене, выплате компенсации за каждый день увольнения, требований о выплате компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к ООО «Маркпрод Юг» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа ООО «Маркпрод Юг» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе ФИО2 в ООО «Маркпрод Юг» группы компаний ООО «Орими-Трейд» на должность регионального представителя в 

<

адрес>, о взыскании компенсации за каждый день увольнения в размере 15 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов