РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018 по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Городские электрические сети») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ВЕСТА» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, обслуживающей организацией дома является управляющая компания ООО «ВЕСТА», которой они ежемесячно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества. 20 июня 2017 года по их заявке работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный производились работы по замене приборов учета воды, в ходе которых произошел порыв на ответвлении от стояка общего назначения по горячей воде. После остановки течи воды ими и работниками АО «Горэлектросеть» была установлена причина порыва, которой, согласно акту от 20 июня 2017 года, явилась коррозия трубы (ответвления от стояка горячего водоснабжения) по резьбе соединения с угольником до секущего крана. 21 июня 2017 года представителями ООО «ВЕСТА» также был составлен акт, в котором указано, что порыв произошел по вине работников АО «Горэлектросеть». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по техническому обслуживанию которых возложена на управляющую организацию. Согласно п.п. 5.8.2, 5.8.3 раздела 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 170, система водопровода должна выдерживать определенное давление, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ. В соответствии с приложением № 3 Ведомственных строительным норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы стояка горячего водоснабжения из газовых труб в здании с закрытой системой теплоснабжения составляет 10 лет. За период существования многоквартирного дома замена стояков горячего и холодного водоснабжения не производилась. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошел залив квартиры, в результате которого повреждено движимое и недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Архит», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков) составляет 57 639 рублей, стоимость услуг по договору на выполнение работ по независимой оценке составила 5 000 рублей. Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в размере 62 639 рублей, в равных долях (л.д. 5-6).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ВЕСТА» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно журналу заявок диспетчерской службы ООО «ВЕСТА», 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут истец обратился с заявкой о том, что при замене счетчика горячего водоснабжения лопнула резьба по горячему водоснабжению, вырвало резьбу. В течение десяти минут после получения заявки была перекрыта подача горячей воды, слесарем-сантехником произведена сварка, нарезка резьбы по горячей воде. 21 июня 2017 года истец обратился с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры, в этот же день произведено обследование квартиры, в результате которого установлено, что затопление произошло в результате проведения работ по замене прибора учета горячего водоснабжения представителями АО «Горэлектросеть». Ответчик не является виновником затопления квартиры и надлежащим ответчиком по делу, так как порыв произошел не в результате ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а по вине работников АО «Горэлектросеть», которыми при замене приборов учета не были соблюдены все технические условия по замене счетчиков, что привело к порыву трубы, работы производились без уведомления управляющей организации и отключения водоснабжения. Представленный истцом акт от 20 июня 2017 года подтверждает факт проведения работ по замене приборов учета, данный акт ответчику не был представлен, кроме того, акт не утвержден директором филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный, в нем отсутствует печать организации, представитель ответчика для участия в составлении акта не приглашался, акт составлен третьим лицом, заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности. Объяснениями работников ООО «ВЕСТА» подтверждается, что порыв трубы произошел в связи с нахождением стояков водоснабжения за пластиковыми панелями, из-за неудобства доступа к которым слесарь при замене приборов учета при механическом воздействии на трубу горячей воды скрутил резьбу на секущий кран, и в отсутствие необходимых инструментов не смог своевременно устранить порыв. Представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «Архит», не может являться допустимым доказательством наличия вины ответчика в заливе квартиры, поскольку акт осмотра квартиры от 21 июня 2017 года не подписан собственником квартиры, который при осмотре не присутствовал, в отчете указаны две различные даты, по состоянию на которые производилась оценка. Кроме того, отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, в нем отсутствует информация о методике расчета стоимости и определения стоимости на основе информации общего характера из открытых источников, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, истцы имеют задолженность за коммунальные услуги, предоставленные управляющей компанией, в размере 109 744,12 рублей по состоянию на 01 февраля 2018 года, чем грубо нарушают требования жилищного законодательства, считает, что истцы путем предъявления иска желают разрешить вопрос по неуплате задолженности (л.д. 86-89, 110-111).

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» указал, что 20 июня 2017 года работниками филиала проводились работы по замене приборов учета воды, во время проведения которых произошел порыв на ответвлении от стояка общего назначения по горячему водоснабжению, расположенного до секущего крана (первое отключающее устройство). В соответствии с актом от 20 июня 2017 года, причиной порыва явилась коррозия трубы (ответвления от стояка горячего водоснабжения) по резьбе соединения с поворотным углом. Согласно акту от 21 июня 2017 года, составленному ООО «ВЕСТА», порыв произошел по вине работника филиала, с чем он не согласен, так как порыв произошел не в результате повреждения трубы, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию оборудования общего имущества многоквартирного дома. Из объяснительной работника, производившего замену приборов учета, следует, что при демонтаже прибора учета горячей воды, подлежащего замене, не были применены усилия, которые могли бы привести к разлому стальной (газовой) трубы с толщиной стенки 2,5-3 мм. По сведениям, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ», жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году, обслуживание начато в 2008 году, тогда как нормативный срок службы стояка горячего водоснабжения из газовых труб в здании с закрытой системой водоснабжения составляет 10 лет. Считает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией (л.д. 94, 95).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на основании его заявки в принадлежащем ему жилом помещении 20 июня 2017 года работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный производились работы по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения, данная услуга была им оплачена. До выполнения работ были перекрыты отключающие устройства, произведена замена счетчика холодной воды, во время откручивания второй гайки на счетчике горячей воды произошел порыв между ответвлением от стояка горячего водоснабжения и угольником, при этом какого-либо механического воздействия на данный участок не оказывалось. Порыв произошел в результате коррозии на резьбе трубы ответвления от стояка, впоследствии работником ответчика труба ответвления заменена на новую. В результате порыва горячей водой были залиты помещения кухни, прихожей, комнаты, туалета, считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в период нахождения жилого помещения в их собственности осмотры общего имущества ответчиком не производились. 

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 103), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что работы по замене приборов учета производились без уведомления управляющей организации, без прекращения подачи воды по стояку, заявок от истца или представителя третьего лица о перекрытии стояков горячего и холодного водоснабжения не поступало, кроме того, после поступления заявки о порыве были приняты меры для отключения водоснабжения, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры, но считает, что затопление имело место в результате воздействия на трубопровод при выполнении работ по замене приборов учета. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняются ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными суду актами проверки готовности дома к отопительному периоду, однако осмотр стояков водоснабжения непосредственно в квартире истца не производился, кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 95), полагал, что исковые требования являются обоснованными, и пояснил, что замена приборов учета потребления воды не является лицензируемым видом деятельности, может производиться любым лицом. В квартире истцов замена приборов учета производилась работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный, при замене приборов учета был перекрыт отключающий кран, который находился в исправном состоянии, причиной порыва явилась коррозия трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения по резьбе соединения с поворотным углом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2011 года (л.д. 7, 140).

Согласно квитанции АО «Горэлектросеть» от 19 июня 2017 года, истцом ФИО1 произведена оплата услуг по замене приборов учеты воды по адресу 

<

адрес> (л.д. 138).

Из акта от 20 июня 2017 года, составленного представителями филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный в присутствии истца ФИО1, следует, что при проведении в жилом помещении по указанному адресу работ по замене приборов учета воды, устанавливаемых после секущих кранов, произошел отрыв трубы (ответвления от стояка горячей воды) по резьбе соединения с угольником диаметром 15 мм до секущего крана; после остановки утечки горячей воды установлено, что место отрыва трубы по резьбе подвержено 100 % коррозии (л.д. 8), аналогичные сведения содержатся в объяснении работника филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный от 22 июня 2017 года (л.д. 96).

Суд находит необоснованными возражения ответчика в той части, что акт от 20 июня 2017 года не утвержден руководителем филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный и не заверен печатью организации, поскольку специальных требований к оформлению такого рода документов действующее законодательство не содержит, при этом данный акт подписан всеми участвующими в его составлении лицами.

Согласно акту обследования от 21 июня 2017 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «ВЕСТА» по заявке истца ФИО1, затопление квартиры истцов произошло в результате проведения работ представителями АО «Горэлектросеть» по замене прибора учета горячего водоснабжения; 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут представитель АО «Горэлектросеть» ФИО4 подал заявку на течь в квартире мастеру СТУ ООО «ВЕСТА» Свидетель №1, в 15 часов 10 минут слесарь-сантехник ООО «ВЕСТА» ФИО9 перекрыл стояк горячего водоснабжения, а также установил, что во время проведения работ по замене приборов учета была повреждена резьба поворотного угла, соединяющего отвод с секущим вентилем; место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома; при визуальном обследовании квартиры установлено, что трубопроводы водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, закрыты пластиковыми панелями (л.д. 9). 

Таким образом, из объяснений сторон и исследованных доказательств следует, что затопление квартиры истцов произошло 20 июня 2017 года во время выполнения работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный работ по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате срыва резьбы трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения в месте соединения с поворотным углом до первого отключающего устройства.

Согласно акту осмотра квартиры от 21 июня 2017 года, составленному специалистом ООО «Архит», в квартире истцов выявлены повреждения в результате затопления отделки помещений комнаты, кухни, коридора, дверных блоков, а также кухонной мебели (л.д. 35-45), при этом наличие и характер причиненных повреждений имуществу истцов, а также факт принадлежности истцам указанного имущества, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «ВЕСТА», что подтверждается копией протокола № 38 от 25 декабря 2007 года № 38 (л.д. 116).

Таким образом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения соответствующего договора с управляющей организацией ООО «ВЕСТА», которая, согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

При этом факт отсутствия договора управления многоквартирным домом непосредственно между истцами и ответчиком в данном случае значения не имеет, в силу ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, в данном споре возлагается на ответчика.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В подтверждение соблюдения указанных требований ответчиком представлены суду копии паспортов готовности объектов, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> к отопительным периодам 2016-2017 годов, 2017-2018 годов, выданных на основании актов проверки от 23 августа 2016 года, от 21 августа 2017 года, акта осеннего осмотра жилого дома от 04 октября 2016 года, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 23 августа 2016 года, 17 августа 2017 года (л.д. 118, 119-120, 121-125, 126-130, 131, 132-133, 134-137).

Между тем, из объяснений истца следует, что плановые осмотры общего имущества, в том числе, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире истцов, управляющей организацией не производились, и данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. 

Сведений о том, что управляющей организацией истцам направлялись требования об обеспечении доступа к общему имуществу, находящемуся в принадлежащем им жилом помещении, с целью его осмотра, материалы гражданского дела также не содержат и ответчиком суду не представлено.

В обоснование возражений ответчиком представлены копия заявки истца от 20 июня 2017 года о составлении акта по факту затопления квартиры при замене счетчиков холодной и горячей воды (л.д. 90); копия журнала регистрации заявок по текущему ремонту, из которого следует, что 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут поступила заявка о том, что по адресу 

<

адрес> при замене счетчиков лопнула резьба по горячей воде (вырвало резьбу); заявка передана слесарю, который выполнил работы по перекрытию горячей воды, по сварке, нарезке резьбы по горячей воде (л.д. 91-93).

Из объяснения слесаря-сантехника ООО «ВЕСТА» ФИО9 от 28 декабря 2017 года следует, что после получения заявки от мастера Свидетель №1 о затоплении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, им были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения; в туалете квартиры вместо секущего крана по горячей воде был забит деревянный чоп; для устранения аварии необходимо было разобрать пластик, закрывающий стояк горячей воды; визуально труба была пригодна для сварочных работ, не имела признаков коррозии и нарушения целостности; из-за нахождения стояка горячего и холодного водоснабжения за пластиковыми панелями и неудобства доступа слесарь Горводоканала при производстве работ по замене счетчиков горячей и холодной воды при механическом воздействии на трубу горячей воды скрутил резьбу на секущий кран; заявок на перекрытие водоснабжения на 20 июня 2017 года от диспетчера и мастера ООО «ВЕСТА» в его адрес не поступало (л.д. 114).

Согласно объяснению мастера СТУ ООО «ВЕСТА» Свидетель №1 от 20 июня 2017 года, от мастера Горводоканала ФИО4 ему стало известно, что его работник при установке счетчиков сорвал резьбу диаметром 15 мм до секущего крана и происходит затопление, после чего аварийным слесарем был перекрыт стояк, сварщиком переварена резьба диаметром 15 мм и установлен кран 15 (л.д. 115).

Кроме того, ответчиком представлены справка от 01 февраля 2018 года, согласно которой заявок от собственников квартиры по адресу 

<

адрес> на перекрытие горячего и холодного водоснабжения на дату проведения работ 20 июня 2017 года не поступало (л.д. 113), справка от 01 февраля 2018 года о наличии у истцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 744,12 рублей (л.д. 112).

Представленное ответчиком объяснение работника ООО «ВЕСТА» ФИО9 от 28 декабря 2017 года (л.д. 114), не может быть принято судом во внимание, поскольку было получено после предъявления искового заявления, кроме того, допустимым доказательством являются показания свидетеля, который допрошен судом в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 показал, что он работал мастером ООО «ВЕСТА», 20 июня 2017 года по телефону мастер АО «Горэлектросеть» ФИО4 сообщил ему, что при установке его работником счетчика была сорвана резьба на трубе ответвления от стояка до секущего крана, и происходит затопление квартиры по адресу 

<

адрес>, после чего он направил для отключения водоснабжения слесаря ФИО9 который перекрыл стояк, впоследствии сварщик приварил к стояку горячего водоснабжения новую трубу, сам он в квартире истца не присутствовал.

Между тем, показания свидетеля не подтверждают с достоверностью обстоятельства, при которых произошло затопление жилого помещения, и его причины, поскольку, как показал свидетель, непосредственно в принадлежащем истцам жилом помещении он не присутствовал.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о причинении вреда имуществу истцов по вине работников АО «Горэлектросеть», поскольку составленный ответчиком акт таких сведений не содержит, иных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновных действий работников третьего лица, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, при замене прибора учета лицом, производившим работы, механического воздействия на трубу ответвления от стояка горячего водоснабжения не оказывалось, разрыв элементов трубопровода произошел не в месте установки прибора учета, а до отключающего устройства, по причине коррозии на резьбе трубы ответвления от стояка, и данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, при этом выполнение работ по замене приборов учета без полного отключения водоснабжения, на что ссылается ответчик, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцами, как собственниками жилого помещения, не обеспечена надлежащая эксплуатация общего имущества, в частности, стояки холодного и горячего водоснабжения были обшиты декоративными панелями, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло в результате указанных действий.

При этом то обстоятельство, что истцы имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 112), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет № С237.06/17 от 03 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Архит», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для выполнения ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет 57 639 рублей (л.д. 18-65).

Представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, по результатам осмотра поврежденного имущества, размер расходов на восстановительный ремонт имущества определен по состоянию на дату причинения ущерба, перечень необходимых для восстановления имущества работ и материалов не противоречит перечню выявленных повреждений, указанных в акте осмотра имущества.

Ссылаясь на несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик не представил доказательств того, что указанные им недостатки могли повлиять на результаты оценки, а неверное указание в одном из разделов отчета об оценке даты оценки судом признается технической ошибкой.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцам материального ущерба, в том числе альтернативный отчет об оценке, ответчиком суду не представлены, тогда как такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3, 82), ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Архит», таким образом, причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов (л.д. 7, 140), предъявление истцами требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу в равных долях является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит в возмещение ущерба по 28 819,50 рублей (57 639 руб. / 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2017 года истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 11).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 28 819,50 рублей (67 639 руб. х 50 %), то есть в пользу каждого из истцов в размере 14 409,75 рублей (28 819,50 руб. / 2), оснований для уменьшения штрафа в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием заявления ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по проведению оценки стоимости ущерба составили 5 000 рублей (л.д. 15, 16), учитывая, что данные расходы истец понес в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права, они являлись необходимыми для определения цены иска и подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 28 819,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 409,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, всего 48 229 (сорок восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 28 819,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 409,75 рублей, всего 43 229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 февраля 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова