Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2025-003061-04

Дело № 12-368/2025 

Дело № 77-1053/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарипова Р.Р. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Зарипова Р.Р., потерпевшего ФИО7 судья

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года в 10 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» произошло столкновение автомобилей марки «КАМАЗ - 56683К», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО8 и марки «ГАЗ - 2834 NE», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

В отношении 8 апреля 2025 ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что он, «управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой полосе, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 8 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, за то, что в нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой полосе, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Зарипов Р.Р., настаивая на невиновности ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как необоснованные.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с выводами которого в последующем согласился и судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходило из доказанности того обстоятельства, что он 12 марта 2025 года в 10 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск», управляя автомобилем марки «марки «ГАЗ - 2834 NE», государственный регистрационный номер ...., «двигаясь вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой полосе, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения».

В подтверждение виновности ФИО1 должностное лицо основывалось на схеме дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д.19), объяснениях участников ДТП (л.д.32,33), фотоматериалах с места ДТП (л.д.9,10). 

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, утверждает, что заранее перестроился на вторую левую полосу(в районе ДТП организовано двустороннее движение по две полосы в каждую сторону (л.д.19,71)) для опережения автомобиля марки «КАМАЗ - 56683К», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО9 который двигался впереди попутно по правой полосе, когда автомобиль под управлением ФИО10 неожиданно в непосредственной близости от него(ФИО1) перестроился на его полосу(левую) и начал совершать маневр разворота, не оставив ему ни времени, ни расстояния для того, чтобы предотвратить столкновение. 

ФИО11 обрисовывает ту же картину ДТП, но заявляет, что совершил перестроение заблаговременно, удостоверившись в том, что его никто не опережает по левой полосе, столкновение произошло уже после того, как он остановил автомобиль в зоне разворота, пропуская встречные автомобили.

Материалы дела не содержат иных свидетельств, кроме объяснений самих участников ДТП, чего явно недостаточно для принятия какой-либо из озвученных взаимоисключающих версий.

В соответствии с экспертным заключением, сделанным по заказу ФИО1(л.д.74) автомобиль «КАМАЗ - 56683К» ФИО12 ввиду своих габаритов не мог совершить разворот с левой полосы, то есть должен был совершать такой маневр с правой полосы, на чем как раз и настаивает ФИО1

Схема ДТП и локализация повреждений на автомобилях (л.д.28) не дают ясной картины произошедшего. 

Кроме того, зарождает сомнение и то обстоятельство, что видеорегистраторы как на автомобиле ФИО16 так и на другом таком же автомобиле того же владельца (ООО «

<

данные изъяты>»), который следовал за автомобилем ФИО13 в момент ДТП не функционировали, хотя по имеющимся в деле сведениям автомобили ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.102) оснащены видеорегистраторами.

В постановлении должностного лица описывается нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, если только такое нарушение не привело к получению третьими лицами вреда здоровью (статья 12.24 КоАП РФ).

Также в постановлении как на установленное указано на нарушение ФИО1 пункта 9.4 Правил дорожного движения, а между тем его утверждение, что он следовал по правой полосе и перестроился на левую для опережения автомобиля ФИО15 и другого грузового автомобиля, который следовал за ФИО14 (последнее предполагает, что права полоса была не свободна) не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представляется, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили должной оценки и не были проверены надлежащим образом при вынесении обвинительного акта должностным лицом ГИБДД, а также судьей при вынесении решения по жалобе ФИО1, хотя имели решающее значение.

Изложенное означает, что должностное лицо и судья районного суда, принимая оспариваемые постановление и решение, не выполнили лежащих на них задач и не приняли мер к установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты законными признать нельзя, в этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ГИБДД и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 8 апреля 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: