РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") по доверенности и ордеру ФИО1, в отсутствие истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов "Грифон" (БРОО ЗПИПИА "Грифон"), действующего в интересах ФИО2, истца ФИО2, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

По договору купли- продажи автомобиля от 31 августа 2015 г. ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Рольф», Филиал «Юг» легковой автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер *, стоимостью 660 900 руб.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи товара 31 августа 2015 г.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее- ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Изготовитель).

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, в котором просили взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 72300 рублей стоимость устранения недостатков автомобиля, 28449 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 284187 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходы эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, а так же взыскать штраф в пользу ФИО2 и в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сославшись на акт осмотра автомобиля, составленный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "ПиКо-Эксперт" (далее- ООО "ПиКо-Эксперт"), в котором указано на наличие твердых частиц в краске под слоем лака на кузовных деталях автомобиля и наличие конденсата в фаре передней правой, фонаре заднем левом и фонаре заднем правом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 72300,00 руб., истец избрал способ защиты права, предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с преамбулой упомянутого закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является наличие в приобретенном им автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия и наличие конденсата в задних фонарях и в передней правой фаре. При этом недостатком в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны только дефекты отвечающие критериям, указанным в вышеприведенном определении недостатка (несоответствие автомобиля требованиям закона, договора, целям для которых приобретался автомобиль и пр.).

Указанный вопрос является правовым, в силу чего подлежит разрешению судом при рассмотрении дела на основе представленных сторонами доказательств.

Представленный истцом отчет № *от 26 февраля 2018 г., подготовленный ООО "ПиКо-Эксперт", не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства для удовлетворения заявленных требований. Оценщик не учитывал требования к ЛКП автомобиля и не устанавливал размеры твердых частиц в краске под слоем лака. Осмотр производился без извещения Изготовителя и участия его представителя. Приложенная к акту осмотра фототаблица ввиду ее плохого качества не позволяет проверить правильность сделанных оценщиком выводов (л.д. 28-51 т.1).

Согласно вложенному в отчет ООО "ПиКо-Эксперт" № * от 26 февраля 2018 г. акту осмотра транспортного средства от 12 февраля 2018 г., эксперт-техник ФИО3 разыскал твердые частицы в составе лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) некоторых деталей автомобиля, однако, их измерение не произвел, их количество не подсчитал (л.д.27 т.1).

Мотивы, по которым эксперт-техник ФИО3 отнес якобы выявленные им твердые частицы в составе ЛКП к дефекту, подлежащему устранению путем окраски деталей автомобиля, в отчете ООО "ПиКо-Эксперт" № * от 26 февраля 2018 г. не указаны (л.д.23-26 т.1).

По поручению ответчика специалист ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» провел проверку технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлен отчет № * от 07 мая 2018 года (л.д.141- 164 т.1). Из указанного отчета усматривается, что в автомобиле HYUNDAI Solaris отсутствуют дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде наличия твердых частиц (включений) в составе ЛКП на кузовных панелях: капота, переднего левого крыла, пороге двери передней правой, пороге двери передней левой, стойке средней правой, задней левой боковине, задней правой боковине, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, желобке водосточном заднем.

Выявленные посторонние включения в составе ЛКП на кузовных панелях соответствуют стандартам завода-изготовителя, что исключает возможность считать их дефектами.

На автомобиле HYUNDAI Solaris имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии желобка водосточного заднего, имеется конденсат в фаре передней правой. Образование конденсата не снижает действительного уровня признака качества автомобиля от намеченного уровня, что исключает возможность считать недостатком наличие конденсата в фаре передней правой.

Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозии, сколов, царапин носят эксплуатационный характер.

Установленные недостатки ЛКП в виде посторонних включений соответствуют требованиям стандартов завода- изготовителя, что исключает возможность считать их дефектами (л.д.163 т.1).

В процессе судебного разбирательства для ответа на вопросы о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, о наличии дефектов в фаре и фонарях автомобиля истца, причин их образования и стоимости устранения по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-Исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет» (НИЛСЭ-ВГЛТУ) эксперту ФИО4

Как следует из материалов дела, истец дважды извещался судом о дате и времени проведения осмотра автомобиля HYUNDAI модель Solaris, однако уклонился от явки и предоставления автомобиля, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ и обстоятельство уклонения истца от участия в автотехнической экспертизе факты наличия в автомобиле недостатков и их производственном характере надлежит признать опровергнутыми.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: В.Г. Пастух