РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Телсиком групп», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Телсиком групп» с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.10.2017 по 13.03.2018 в размере 51476,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы 25000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2016 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства (далее - Участник), застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Телсиком групп». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность доли объекта долевого строительства не позднее 30.03.2017 (договор п.3.2). 

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик приобретает право требования на Долю объекта - нежилое помещение (машиноместо) со следующими идентификационными характеристиками: этаж 1, условный номер нежилого помещения 13, общая проектная площадь нежилого помещения 13,80 кв.м. (далее - Доля Объекта).

Цена договора 709200 руб. (договор п.4.1), истцом оплачена полностью в порядке, предусмотренном договором (договор п.4.2).

Обязательства истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.04.2016. 

30.03.2017 объект не был введен в эксплуатацию. Доля объекта истцу не передана, уведомления о готовности передать долю объекта истцу со стороны ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Обстоятельства, указанные в иске подтвердил. Представил оригиналы договора оказания юридических услуг, акт передачи денежных средств, в форме расписки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился извещён.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2016, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Телсиком групп». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность Объекта долевого строительства не позднее 30.03.2017.

Обязательства истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.04.2016. 

30.03.2017 объект не был введен в эксплуатацию. Доля объекта истцу не передана, уведомления о готовности передать долю объекта истцу со стороны ответчика не поступало.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.10.2017 по 13.03.2018 в размере 51476,10 руб. За предыдущие периоды неустойка взыскана в судебном порядке.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект, что подтверждается документами об оплате. Истец в адрес ответчика направил претензию, ответчик требования не исполнил. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 51476,10 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке заявлялось, в добровольном порядке не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25738 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 2044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Телсиком групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Телсиком групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 27.10.2017 по 13.03.2018 в размере 51476,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25738 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 25000 руб. 

Взыскать с ООО «Телсиком групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.