ДЕЛО № 2-450/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В., 

при секретаре Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по ...., в ...., общей площадью 1962 кв.м.; выделить в натуре ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, признав за ФИО1 право собственности на указанный участок; определить компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли земельного участка по .... в ...., на основании договора купли-продажи от 14.07.2012г.. ФИО2 является собственником ? доли земельного участка по указанному адресу с 2012 года, но участком не пользуется по назначению. За свои денежные средства и при личном трудовом участии на земельном участке осуществлена постройка жилого дома без соответствующих разрешений на строительство. Зарегистрировать жилой дом истец не может, так как земельный участок оформлен в режиме общей долевой собственности. При обращении истца к ответчику с письмом о прекращении режима долевой собственности получен отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснив, что согласна на размер компенсации по экспертизе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Ответчик согласился с размером предложенной ему компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 1962 кв.м., по адресу: ...., на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.07.2012г. и ФИО2

Судом установлено, что на земельном участке, находящимся у истца в собственности, по ...., в ...., истцом на личные средства, без соответствующего разрешения возведен жилой дом (лит., А, а) без соответствующих разрешений на строительство, оформлен технический и кадастровый паспорт.

Из выписки из технического паспорта жилого дома по адресу ...., в .... по состоянию на 07.09.2012г. следует, что лит. А, а являются самовольным строительством.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строения, возведённые истцом, являются самовольными постройками.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «ГрадЭксперт» вариант раздела земельного участка № по .... в .... проработан исходя из условий соответствия плановых границ участка фактическим, в соответствии с фактическим пользованием. 

Описание предлагаемого варианта раздела, с указанием площади, горизонтальных положений (размер между поворотными точками) и координат поворотных точек приведено в таблицах 1,2 исследовательской части по данному вопросу. В графическом виде местоположение предлагаемых в пользование участков отражено на приложении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно экспертное исследование, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы эксперта мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела ответчик не возражал против предложенного истцом раздела земельного участка согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, а именно: выделе в натуре ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, выделе в натуре ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 806 кв.м., в точках н1-н2-2-1-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019.

С учетом отсутствия возражения сторон у суда имеются правовые основания для выдела в натуре ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, признав за ФИО1 право собственности на указанный участок; выдела в натуре ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 806 кв.м., в точках н1-н2-2-1-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, признав за ФИО2 право собственности на указанный участок.

В связи с выделом имущества в натуре суд прекращает право общей долевой собственности на земельный участок по ...., в ...., общей площадью 1962 кв.м..

Согласно заключению Специализированной оценочной компании «Эксперт-Инвест» рыночная стоимость земельного участка, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: ...., может составлять на 28.01.2019г. 35 000 руб. 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/19 рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости -земельного участка общей площадью 1962 кв.м. по адресу ...., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра без учета стоимости жилого дома, составляет 453 222 руб. 

Фактически существующие параметры исследуемого земельного участка общей площадью 1962 кв.м. по адресу .... –площадь, линейные размеры и т.д., позволяют произвести его раздел в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства на два изолированных участка общей площадью 1156 кв.м. и 806 кв.м. по варианту, предложенному в акте экспертного исследования № от 28.01.2019г., составленного специалистом ООО «ГрандЭксперт» ФИО6

В то же время по предлагаемому варианту раздела не представляется возможным определить какой будет определен порядок пользования газовыми и электрическими сетями, проходящими со стороны улицы к участку площадью 1156 кв.м. через участок площадью 806 кв.м.

При условии реального раздела земельного участка общей площадью 1962 кв.м. по адресу .... на земельные участки указанной площади рыночная стоимость вновь образованных земельных участков, с учетом рыночной стоимости исследуемого земельного участка общей площадью 1962 кв.м. в размере 453 222 руб. будет составлять:

- участок общей площадью 1156 кв.м. – 267 036 руб.;

- участок общей площадью 806 кв.м. – 186 186 руб. 

Указанная оценка произведена с учетом стандартов оценочной деятельности - Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Поскольку оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, суд принимает во внимание указанное заключение.

Учитывая, что разница от идеальной доли площадей земельных участков истца и ответчика составляет 175 кв.м. (1156-806=350; 350/2=175кв.м.), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 175 кв.м. будет составлять - 40 425 руб.(175х453222/1962=40425).

При рассмотрении дела ответчик не возражал против выплаты компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 40 425 руб., подлежащей оплате ответчику от истца.

Суд считает определить компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 40 425 руб., подлежащую оплате ФИО2 от ФИО1.

На основании вышеизложенного, иск полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по ...., в ...., общей площадью 1962 кв.м..

Выделить в натуре ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, признав за ФИО1 право собственности на указанный участок.

Выделить в натуре ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ...., в ...., в виде земельного участка №, площадью 806 кв.м., в точках н1-н2-2-1-н1, согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» № от 28.01.2019, признав за ФИО2 право собственности на указанный участок.

Определить компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 40425 рублей, подлежащую оплате ФИО2 от ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

УИД 22RS0068-01-2018-008091-28