РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-304/20 по жалобе ФИО5 на постановление УИН 18№... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что его автомобиль, вопреки обстоятельствам, указанным в постановлении, находился не на проезжей части автомобильной дороги, а у бетонной световой опоры. Видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, подтверждает, что ФИО1 верно отобразил расположение своего автомобиля на схеме. Из представленной схемы следует, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий для движения транспортных средств, автомобиль ФИО1 не находился на проезжей части при этом автомобиль не находился в зоне запрета для остановки и стоянки автомобилей. Таким образом, ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения (схема) по организации движения на данном участке автомобильной дороги, позволяющие установить соблюдение, либо нарушение водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части стоянки.

Просит отменить постановление от дата в отношении ФИО1 по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Старший ИДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данная площадка предназначена для разворота троллейбусов, движение по ней осуществляется в одном направлении, вследствие чего правомерным является стоянка автомобилей вдоль правой части проезжей части. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, которая, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" - означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 16.40 часов по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, г.р.з. №..., осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №... от дата, протокол о задержании транспортного средства № №... от дата, видеозапись, объяснения ФИО1, рапорт старшего инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. 

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя основываются исключительно на собственной трактовке правил дорожного движения, а также оценке участка дороги не как проезжей части, а как места у бетонной световой опоры, что ничем не подтверждено, и напротив опровергается представленными материалами и видеозаписью, согласно которой стоянка автомобиля осуществлена ФИО3 далее первого ряда от края проезжей части, а фактически на середине проезжей части. 

Указание в жалобе об отсутствии помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак, обозначающий место парковки на данной площадке отсутствует.

Установка запрещающих знаков в перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ местах, где остановка запрещается, не требуется, поскольку такие знаки устанавливается в случае необходимости введения дополнительных ограничений на остановку (стоянку) транспортных средств, соответственно и знак дополнительной информации 8.24, на таких участках дороги не устанавливается.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ опровергается вышеизложенными материалами дела, поскольку на разворотной площадке троллейбусного маршрута №... (ООТ «КРЦ «Звезда») на адрес действуют общие ППД РФ, п. 12.2 которых предусматривает возможность ставить транспортное средство только в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления УИН 18№... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: