66RS0051-01-2019-002643-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2020 по иску 

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа в общем размере 287 018 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 77 443 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 116 671 рубль 76 копеек, неустойки – 42 519 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом – 50 384 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 070 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении потребительского займа, заключённому между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, ответчику был предоставлен заём в сумме 77 443 рубля 00 копеек с уплатой процентов в день 0,36% на срок 420 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на отсрочку платежа по договору займа, произвела оплату долга в сумме 8 163 рубля 24 копейки. Компания предоставила ФИО1 реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 77 443 рубля 00 копеек. Проценты за пользование займом с учетом этого составили 116 775 рублей 00 копеек, сумма к возврату 194 218 рублей 00 копеек, дата полного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по договору выполнила не в полном объёме. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, по заявлению должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. До отмены судебного приказа в счёт долга была удержана с расчетного счета ответчика сумма в размере 20 рублей 88 копеек. До настоящего времени в полном объёме обязательства не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 018 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 77 443 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 116 671 рубль 76 копеек, неустойки – 42 519 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом – 50 384 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% согласована сторонами при заключении договора займа. Просит указанную сумму, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 070 рублей 19 копеек взыскать с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения с истцом договора займа не отрицала. Пояснила, что сумма займа была ею получена полностью. Платежи вносить перестала в связи с уменьшением размера заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал требования удовлетворению не подлежащими в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по всем требованиям в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при взыскании задолженности по кредитным обязательствам следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности пропущен по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, т.к. они производны от требований о взыскании суммы основного долга. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика и представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО МФК «Центр финансовой поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>), в связи с чем указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 77 443 рубля 00 копеек с уплатой процентов в размере 0,36% в день (151,2% за время пользования займом); 131,4% годовых на срок 420 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором установлен график погашения, состоящий из 15-и ежемесячных платежей, с 1-14 ежемесячный платеж составил 12 944 рубля, 15-й платеж – 12 963 рубля 00 копеек.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ответчик получил сумму займа в размере 74 599 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно графику платежей, общая сумма долга к возврату составляет 194 179 рублей 00 копеек.

В п.12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа

Из индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, подписывая его, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора потребительского займа, обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МК «Центр финансовой поддержки» с заявлением, просила о реструктуризации долга и формировании нового графика платежей, а также переносе суммы основного долга по займу в счет будущих платежей, согласно новому графику. В свою очередь, также обязалась оплатить образовавшуюся на текущий момент задолженность по комиссии в размере 8 060 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и пени за просрочку выплат по основному долгу в размере 103 рубля 24 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанных условиях между ФИО1 и ООО «ЦФП» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан новый график, состоящий из 15-и ежемесячных платежей, с 1-14 ежемесячный платеж составил 12 948 рублей, 15-й платеж – 12 946 рубля 00 копеек. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату 194 218 рублей 00 копеек.

Расчетом истца подтверждается, ответчиком не оспорено, что в счет погашения долга ФИО1 внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ – 8 163 рубля 24 копейки, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменён ДД.ММ.ГГГГ, удержана сумма в размере 20 рублей 88 копеек. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 018 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 77 443 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 116 671 рубль 76 копеек, неустойки – 42 519 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом – 50 384 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений относительно данного расчета и своего расчёта, суду не представил.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа установлен. Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, долг рассчитан с учетом произведенных заемщиком платежей.

Возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлено. Их расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства относительно ограничения размера процентов.

В течение срока действия договора, заемщиком предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, надлежащим образом не соблюдались, денежные средства вносились 1 раз, всего в сумме 8 184 рубля 12 копеек, остальные денежные средства не возвращены. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного Постановления по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, не оспорено стороной истца, что последний периодический платеж, согласно договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности, подлежал уплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено с разъяснением об обращении с соответствующим заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика. 

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района в отношении ФИО1 ООО МФК «ЦФП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ, был истцом пропущен. 

Само по себе обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияет на уже пропущенный на дату его подачи по неуважительными причинам срок исковой давности, то есть, срок исковой давности истцом пропущен.

Настоящее исковое заявление ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на день подачи иска в Серовский районный суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме указанного суд отмечает, что не влияет на истечение срока исковой давности у взыскание по исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 20 рублей 88 копеек, в связи с чем, что, во-первых перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (аб.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а, во-вторых, в связи с тем, что исковая давность в любом случае не может прерываться бездействием должника, в связи с чем не оспаривание безакцептного списания денежных средств в размере 20 рублей 88 копеек, не свидетельствует о признании долга ответчиком (п.23 этого же Постановления). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФП» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в иске ООО МФК «ЦФП» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 24.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова