дело №2-5/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах РФ, муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее комитету по управлению имуществом об истребовании земельного участка, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах РФ, неопределенного круга лиц, муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области, предъявил иск к ФИО1 и ФИО3, администрации ФИО4 МО, КУИ администрации ФИО4 МО об истребовании земельного участка, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что Солнечногорской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании постановлением главы Солнечногорского муниципального района ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, на основании договора аренды от 17.05.2013 г. заключенного между КУИ администрации района и ФИО1; на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка правообладателем земельного участка стала ФИО5; в соответствии с чертежом границ земельных участков, подготовленным 

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № образован за счет береговой полосы водного объекта р. Радомля и водной глади объекта. 

В последующем, в связи со смертью ответчицы ФИО5, в качестве ее правопреемника был допущен ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики представители - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – будучи надлежащим образом уведомлённое, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» и УФСГРКиК по МО, будучи надлежащим образом уведомлённые, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компенсации в соответствии со ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 31 ЗК РФ определены особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаем продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ.

Как следует из ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 стр. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. Которые связаны с её недействительностью.

Судом установлено, что земельный участок №14П, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, пл. 

<

данные изъяты> предоставлялся в аренду ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей права аренды переуступлено ФИО5. В соответствии с чертежом границ земельных участков, подготовленным 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № образован за счет береговой полосы водного объекта р. Радомля и водной глади объекта. Согласно информации отдела вводных ресурсов по МО Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Радомля является правовым притоком первого порядка р. Клязьма, бассейн р.Ока, протяженность реки составляет 12 км.

В силу положения ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина Береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин праве пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, действовавшего на период спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса и гражданами и юридическими лицами в безвозвратное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.2 ст. 22 ЗУ РФ, действовавшего на период спорных отношений, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается с пользованием водных объектов при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользовании на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, орган местного самоуправления Солнечногорского района вышел за рамки предоставленных полномочий при образовании и предоставлении в аренду части водного объекта реки Радомля и береговой полосы водного объекта, а также произвел выделение с нарушением норм законодательства. Заключение договора аренды земельного участка в береговой полосе возможно только пользователем водным объектом, которым заявитель не является, в связи с чем предоставление в аренду земельного участка противоречит земельному и водному законодательству РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и КУИИЭ, ФИО1 и ФИО5 в силу несоответствия требованиям действующего законодательства ничтожен.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, наличие договорных отношений между КУИ и ФИО5, создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Согласно представленным документам оспоримый земельный участок с кад. ном. № не подлежат межеванию и постановке на кадастровый учет с включением в его состав реки Радомля и береговой полосы. Действиями по образованию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставление его в аренду нарушено право собственности государства на земельный участка – береговую полосу и части рек Радомля, являющуюся в силу закона исключительной собственностью РФ.

В этой связи, в силу положений ст. 13, 214-218 ГК РФ, ст.8,9,11 и 17 ЗК РФ, ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действия по постановке на кадастровый учет указанного ранее земельного участка являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Солнечногорского городского прокурора в интересах РФ, муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области, неопределенного круга лиц, удовлетворить. 

Истребовать земельный участок №№ с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2.

Признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить (аннулировать) сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

В течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Гордеев