Дело № 12-54/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «23» июня 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника – Черничкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что фактически он не уклонялся от отбывания обязательных работ, поскольку находился санаторно-курортном лечении в ООО «Эльтон-

<

данные изъяты>». При этом его поездка на санаторно-курортное лечение была устно согласована с директором 

<

данные изъяты> ФИО3 Полагает, что, уехав на лечение, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в условиях пандемии, длительное время был лишен этой возможности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также просил учесть его материальное положение и рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного ему наказания в виде штрафа.

Защитник ФИО1 – Черничкин А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 8-10).

При этом установлено, что обстоятельства, которые препятствовали бы назначению такого вида наказания ФИО1, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено постановление, полученное ФИО1 лично (л.д. 5-6). При этом данным постановлением ФИО1 также направлен для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> и на него возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ в 

<

данные изъяты> и на него возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д. 14).

На основании приказа (распоряжения) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию.

К отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно информационному письму 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся для отбывания обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, установлен факт уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не исполнял назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ по причине необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с наличием у него заболевания, при этом его выезд в устном порядке был согласован с директором 

<

данные изъяты> ФИО3, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор 

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что ФИО4 предупреждал его, что поедет в санаторий, и он его отпустил.

Однако, как следует из информационного письма, направленного директором 

<

данные изъяты> ФИО3 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССИ России по Волгоградской области, следует, что сведениями о причине неявки ФИО1 на отработку, он не обладает (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО3 судья признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательствам

ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по отбыванию административного наказания. Представленные в дело документы, касающиеся наличия у него заболевания, в связи с которым он проходил санаторно-курортное лечение в 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о наличии условий, при которых ФИО1 мог быть освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ограничений.

Кроме того, судья отмечает, что согласно представленной медицинской документации, ФИО1 прошел курс лечения в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на обязательные работы ФИО1 не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Судебным приставом-исполнителем при составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, позволяющих назначить ему наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова