Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2017 г. 

Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному Обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, Страховая компания ООО МСК «Страж» Белая башня о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 62 371 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 5 419 руб. 84 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указано следующее. Он является собственником автомобиля марки «IvecoDaily 35C15» гос. номер №. 02.07.2016 г. в 23 час. 00 мин. на автодороге Москва - Челябинск 1053 км., водитель ФИО5, управлял автомобилем марки ВАЗ - 2105, гос. номер №, двигаясь по 1053 км. автодороги Москва - Челябинск выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем № гос. номер №, чем нарушил требования п.1.5 и п. 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащий ему грузовой автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался. Им договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со страховой компанией ООО МСК «Страж» Белая башня, страховой полис № Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств собственников автомобиля марки № гос. номер №, заключен со страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис №, что подтверждается информацией, расположенной на сайте РСА. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г.(редакция от 03.07.2016 г.). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так как в ДТП был причинен вред здоровью виновнику, он был лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего (пп. а п.1 ст 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г.(редакция от 03.07.2016 г.), поэтому 13.10.2016 г. его представитель ФИО6, действующая по доверенности от 11.10.2016 г., обратилась в страховую компанию виновника ФИО5, у которого гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», с заявлением о страховом случае, при этом предоставив все необходимые документы, в том числе оригиналы экспертного заключения № 195-16 и товарного чека об оплате услуг эксперта на сумму 5 900 рублей № 054 от 22.09.2016 г.. СПАО «РЕСО-Гарантия» было рассмотрено его заявление о страховой выплате и определен размер причитающегося к выплате страхового возмещения, который составил 326 328 руб. 50 коп.. Указанная сумма была перечислена Ответчиком и 31.10.2016 г. поступила на счет ФИО6, действующей по доверенности от 11.10.2016 г. С определенным страховой компанией размером ущерба он не согласен. Согласно Экспертного заключения № 195-16 от 22.09.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля марки № с учетом износа деталей (восстановительные расходы) составляет 388 700 руб. 00 коп., а так же расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 5 900 руб., всего: 394 600 руб. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (редакция от 03.07.2016 г.)Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; С учетом того, что Ответчиком ему была выплачена сумма в размере 326 328 руб. 50 коп., то недостающая сумма возмещения составляет 68 271 руб. 50 коп. (в т.ч.и расходыза услуги по проведению экспертизы в размере 5 900 руб.).21.12.2016 г. им была направлена (Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбург) Ответчику претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить действительный размер страховой выплаты (возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля № Однако до настоящего времени ответ на претензию от Ответчика не поступал, полный размер страховой выплаты страховой компанией не произведен, хотя претензия была получена Ответчиком 30.12.2016 г. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно подп.б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (редакцияот 03.07.2016 г.) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.19 названного Закона: К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Действиями страховой компании, которая своевременно не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, затягивания разрешения вопроса со страховой выплатой (поднималось артериальное давление и сильно болела голова). Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Высшего Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года). В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, им понесены судебные расходы: составление претензии - 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2016 г. составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2017 г., изготовление копии экспертного заключения - 350 руб., что подтверждается товарным чеком № 130 от 07.11.2016 г., почтовые расходы за отправление претензии - 69 руб. 84 коп., что подтверждается чеком от 21.12.2016 г., всего - 5 419 руб. 84 коп. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы. Как установлено ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений п.3 указанной статьи истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 271 руб. 50 коп., в т.ч.: сумма страхового возмещения - 62 371 руб. 50 коп., расходы за услуги по проведению экспертизы - 5 900 руб., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу судебные расходы в сумме 5 419 руб. 84 коп. в т.ч.: составление претензии - 2 000 руб.; составление настоящего искового заявления - 3 000 руб.; за изготовление копии экспертного заключения - 350 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 69 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, до настоящего времени страховая выплата не произведена, просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431 (Далее «Правила»), в соответствии с представленным заключением произвело выплату в размере 326 328 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. В соответствии с п. 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение, составленное ИП ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с доводами истца, который ссылается на заключение независимой экспертизы, поскольку ответчик также производил расчет по независимой экспертизе. При этом данный отчет не отражает фактических затрат истца. Отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО так как:

· в отчете неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, 

· завышена стоимость заменяемых деталей, 

На основании вышеизложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 326 328 рублей 50 копеек является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный ИП ФИО3, является более верным, наоборот выявлены недостатки в указанном заключении. Заключения независимых экспертиз (отчет об оценке), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Таким образом, требования истца незаконны, необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы т.к. данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям ЕМ (имеет недостатки). Истец просит взыскать с Ответчика стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, что, по мнению Ответчика недопустимо и не подлежит удовлетворению. Просят суд, отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Поскольку дела данной категории являются однотипными, направляемые документы соответствуют единому шаблону, направляемых от имени Истца документов, для подготовки которых специальных познаний в области права не требуется, привлеченные Истцом лица фактически выполняют техническую работу. С учетом изложенного, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считаем чрезмерно завышенными, просим снизить до 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера причиненного вреда потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Истец не предоставил доказательств, факта причинения морального вреда в заявленной сумме, т.е. как определены им претерпевания физических и нравственных страданий, а также доказательства обоснованности заявленной сумма выразившейся в моральном вреде. Таким образом, полагаютм, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просим в удовлетворении отказать. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит Суд снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа). СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Во исполнение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный ИП ФИО3, является более верным. Экспертное заключение само по себе не подтверждает, что истцу причинены убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требования истца незаконны, необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 является собственником автомобиля № № (л.д. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2016 г. в 23 час. 00 мин. на автодороге Москва - Челябинск 1053 км., водитель ФИО5, управлял автомобилем марки №, двигаясь по 1053 км. автодороги Москва - Челябинск выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем «№, чем нарушил требования п.1.5 и п. 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащий ему грузовой автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 г.. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 года и страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» Белая башня по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии № №. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный номер №, заключен со страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис №, что подтверждается информацией, расположенной на сайте РСА. 

Как установлено в судебном заседании истец в установленный законом срок обратился страховщику для получения страхового возмещения в порядке возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. 

Согласно Экспертного заключения № 195-16 от 22.09.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля марки IvecoDaily 35C15 гос.номер А 181 РВ 196 с учетом износа деталей (восстановительные расходы) составляет 388 700 руб. 00 коп., а так же расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 5 900 руб., всего: 394 600 руб.. 

Ответчиком ему была выплачена сумма в размере 326 328 руб. 50 коп., то недостающая сумма возмещения составляет 68 271 руб. 50 коп. (в т.ч.и расходыза услуги по проведению экспертизы в размере 5 900 руб.). 

Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения убытков исполнила не в полном объеме, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, в размере не выплаченной сумму 62 371 руб. 50 коп., и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб., всего 68 271 руб. 50 коп..

При этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 со ссылкой на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с доводами истца, который ссылается на заключение независимой экспертизы, поскольку ответчик также производил расчет по независимой экспертизе, данный отчет не отражает фактических затрат истца, отчет независимой экспертиза не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО так как: в отчете неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость заменяемых деталей, суд считает необоснованным.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, напротив предоставленное ответчиком экспертное заключение от 02.07.2016 г. № АТ7266715 вызывает у суда сомнение, поскольку изготовлено экспертом согласно указанной даты в день аварии, между тем истец обратился к страховой компании только 13.10.2016 г.. 

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по страховому возмещению в полном объеме в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Претензия истца, содержащая требования об уплате суммы страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, направленная в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» от 13.10.2016 года. 

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в размере 34 135 руб. 75 коп. = 68 271 руб. 50 коп. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа было заявлено представителем ответчика (юридическим лицом) в письменном отзыве. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени и неправомерно пользовался денежными средствами истца, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы за составление претензии - 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения - 350 руб, почтовые расходы за отправление претензии - 69 руб. 84 коп. всего 5 419 руб. 84 коп.

В подтверждение данных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 года, квитанции № 044273 от 20.12.2016 года, копию товарного чека за изготовление копии экспертного заключения, копию чека об отправке претензии от 21.12.2016 г..

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, принимая во внимание объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов и возражений ответчика, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, за составление претензии в адрес страховщика подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 371 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 419 руб. 84 коп., штраф в размере 34 135 руб. 75 коп..

Взыскать с Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись Н.В. Сейдяшева