Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 09 декабря 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 08 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании от 02 декабря 2024 года ФИО1 пояснил, что желает, чтобы постановление отменили, а производство по делу прекратили.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда 09 декабря 2024 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав позицию защитника ФИО5 и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Истра ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года в 04 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц GLB», г.р.з. М384УВ799, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.о. Истра ФИО7, рапортом ИДПС ОМВД России по г.о. Истра ФИО6, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, с наличием смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), которое не установило состояние алкогольного опьянения, однако у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд признает неубедительными. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мировым судьей Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 08 августа 2024 года установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в протокол об административном правонарушении исправления не вносились. Инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Истра ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на фрагменте видеозаписи, который ему защитник представил в судебном заседании на обозрение, ФИО1 стал ставить прочерки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством там, где не следовало, о чем инспектором было сделано замечание ФИО1

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на получение копий процессуальных документов нарушено не было. Из письменных материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО1 отказывался от получения копий актов на месте. В указанном случае копии процессуальных актов высылаются лицу по почте.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 уже давно не управлял транспортным средством, поэтому не являлся водителем, несостоятельны и основаны на неверном, субъективном толковании норм права. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А. Сосновская