Дело№2-3868/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом здоровья» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом здоровья» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

В [ 00.00.0000 ] ФИО1 позвонил сотрудник ООО «Дом здоровья» и пригласил в салон по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] , придя в салон ООО «Дом здоровья», в результате истец подписала абонентский договор [ № ] с ООО «Дом здоровья». Предметом этого договора является оказание Исполнителем косметических (в т. ч. «СПА»), парикмахерских, бытовых, консультационных, медицинских (в соответствии с лицензией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области) и/или иных услуг, перечень и количество которых предварительно согласованы Сторонами.

При посещении салона денег для оплаты стоимости услуг у истца не было, поэтому наряду с этим договором ООО «Дом здоровья» истцу было навязано заключение договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 57 230 руб. под 27,003% годовых сроком на 18 месяцев.

[ 00.00.0000 ] истец полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита в размере 57 653,23 руб., что подтверждается копиями заявления о досрочном возврате кредита от [ 00.00.0000 ] , справками [ № ] от [ 00.00.0000 ] Таким образом, стоимость услуг по договору истец оплатила полностью (в общей сумме 57 653,23 руб.).

Истцу была составлена индивидуальная программа, которая состояла из 71 процедуры: курс диетотерапии - 1, спектр анализов - 1, кардиогимнастика - 15, прессотерапия - 7, кислородные коктейли -10, климатолечение (соляная комната) - 7; дарсонвализация (вены) - 10, миостимуляция тела - 10, тайские бальзамные аппликации - 10, и был выдан сертификат [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

После прохождения процедур в ООО «Дом здоровья» у истца сначала немела верхняя губа, затем - нижняя губа, впоследствии - рука и нога. [ 00.00.0000 ] после прохождения очередной процедуры в ООО «Дом здоровья» самочувствие истца ухудшилось, ее на скорой увезли в больницу, поставили диагноз - «инсульт», что подтверждается консультацией невролога от [ 00.00.0000 ] , прописали лекарства. После этого истец долгое время проходила лечение в нескольких больницах, принимала дорогие лекарства по назначению врача. Расходы на приобретение лекарств составили 29 543,64 руб., что подтверждается прилагаемыми чеками и расчетом расходов на лекарства.

В нарушение п. 1.1. договора перечень и количество оказываемых услуг между истцом и ООО «Дом здоровья» не были согласованы. ООО «Дом здоровья» не провел обследование состояния здоровья истца, назначение врача на эти процедуры отсутствует. Истцу были назначены процедуры, которые имеют комплекс противопоказаний, однако необходимое обоснование проведения данных процедур также отсутствует. Кроме того, ООО «Дом здоровья» не предупредило о возможных негативных последствиях прохождения этих процедур для здоровья истца.

Истец обращает внимание на то, что «дарсонвализация» является медицинской услугой класса «А» раздела 17 (электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани) номенклатуры медицинских услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.11.2011 г. № 1664н, т.е. является медицинской услугой, представляющей собой вид медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющая самостоятельное законченное значение. Однако, обоснованность данной процедуры, проведение осмотра на наличие показаний и противопоказаний к проведению данной медицинской услуги отсутствует, что подтверждается актом проверки территориального органа Росздравнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Акт проверки территориального органа Росздравнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] также подтверждает, что истцу были назначены процедуры, в том числе миостимуляция и прессотерапия, которые имеют комплекс противопоказаний, однако обоснование проведения данных медицинских услуг отсутствует.

Более того, истцу не была предоставлена информация об оказываемых ей медицинских услугах: порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинских услуг, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, конкретное описание каждой услуги, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг, что является нарушением права потребителя на информацию, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Если бы истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех процедурах, медицинских услугах, противопоказаниях, возможных осложнениях, то истец не стала бы подвергать свою жизнь и здоровье большому риску, не заключила бы договор с ООО «Дом здоровья».

Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан получено не было, что является нарушением ч.1. ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

При оказании услуг ООО «Дом здоровья» медицинская документация не велась, что является нарушением п.2, п.11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», п.5, 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», что также было выявлено в ходе проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора и подтверждается актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предписанием об устранении нарушений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

За грубое нарушение лицензионных требований ООО «Дом здоровья» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, медицинские услуги истцу были оказаны некачественно, при их оказании были допущены многочисленные нарушения обязательных требований и норм при оказании медицинских услуг, было нарушено право на безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя, предусмотренное ст. 7 Закон «О защите прав потребителей». Вследствие некачественного оказания медицинских услуг ООО «Дом здоровья» здоровью истца был причинен вред.

Кроме того, ухудшение состояния здоровья причинило истцу значительные нравственные страдания. Истец испытывала физические боли, душевные переживания, пребывала в состоянии нервного напряжения, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. считает обоснованным.

Ранее истец неоднократно обращалась в ООО «Дом здоровья» с требованием расторгнуть договор, однако истцу было отказано.

[ 00.00.0000 ] , направив письменную претензию в ООО «Дом здоровья», истец уведомила общество об одностороннем отказе от абонентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] полностью. Также данной претензией потребовала ООО «Дом здоровья» в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований возвратить денежные средства, уплаченные по абонентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 57 653,23 руб., возместить расходы на приобретение лекарств в размере 27 285, 44 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

В течение 10 календарных дней со дня предъявления требований ответчик требования истца так и не удовлетворил, денежные средства не уплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 7, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, истец просит взыскать с ООО «Дом здоровья» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 57653,23 руб.; расходы на приобретение лекарств в размере 29 543,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 57653,23 руб.; расходы на приобретение лекарств в размере 29 543,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 204092рубля 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания расходы на приобретение лекарств в размере 29 543,64 рублей отказалась. Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель У. Р. по Нижегородской области, прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.45,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Дом здоровья» и ФИО1 был заключен Абонентский договор [ № ], по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику на условиях настоящего Договора в форме абонентского обслуживания косметические (в т.ч. «СПА»), парикмахерские, бытовые, консультационные, медицинские (в соответствии с Лицензией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной Министерством Здравоохранения Нижегородской области) и/или иные услуги (далее по тексту - «Услуги»), перечень и количество которых предварительно согласованы Сторонами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти Услуги в соответствии с условиями Договора и действующего на момент его заключения Прейскуранта цен на Услуги, утвержденного исполнителем и доведенного до сведения Заказчика.

Стоимость услуг по договору с учетом предоставленной скидки составила 57230рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истцу были предоставлены следующие процедуры: кислородный коктейль (10шт.), анализ крови, дарсонваль (11 процедур), соляная пещера ( 2 процедуры), аппликация (1 процедура), курс диетотерапии «Здоровой питание» ( 1 помещение). Иные процедуры, которые были оплачен истцу, ей оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в адрес ООО «дом здоровья» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от абонентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю все фактически понесенные расходы в размере 37440рублей, возврату заказчику подлежит сумма в размере 17428рублей. 

Истец считает, что услуги ей были оказаны некачественно, с нарушением лицензионных требований, не была предоставлено полная информацию о предоставляемых услуга, отсутствовала информированное согласие истца на проведение медицинских процедур.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 ст. 781 ГК Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «Дом здоровья».

Пунктом 3.1. абонентского договора от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что по факту завершения оказания услуг в рамках договора исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, который является подтверждением их надлежащего оказания.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Согласно приложению к лицензии от [ 00.00.0000 ] видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности ООО «Дом здоровья» являются: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии.

Принимая во внимание виды работ, перечисленные в информационных справках и справке, представленной в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная договором, поскольку ряд услуг не предусмотрен, выданной ООО «Дом здоровья» лицензией. В этой связи оказание услуг, не предусмотренных действующей лицензией, не может обеспечивать соответствие оказываемых обществом услуг обязательным требованиям, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела первичные документы пациентки ООО «Дом здоровья» ФИО1 по форме [ № ] не оформлялись. 

Обоснованность медицинских процедур, проведение осмотра на наличие показаний и противопоказаний для применения медицинских процедур по климатолечению, дарсонвалю, аппликации тайским бальзамом ФИО1 ответчиком не представлено. Кроме того, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан получено не было, что является нарушением ч.1. ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, удержание с истца денежных средств за услуги по климатолечению, дарсонвалю, аппликации тайским бальзамом, которые не соответствуют обязательным требованиям, необоснованны, поскольку оказание таких услуг не может гарантировать результата, обладающего свойствами, определенными предъявляемыми требованиями, т.е. не может свидетельствовать о надлежащем качестве услуг (п.1 ст.721 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что истцу был сделан анализ крови, вместе с тем, в копии амбулаторной карты ФИО1 результаты данного анализа отсутствуют, когда и кем был выполнен данный анализ, не представляется возможным.

Таким образом, удержание исполнителем ООО «Дом здоровья» расходов за проведение анализа крови в размере 1410рублей необоснованно.

Иные процедуры, оказанные истцу в рамках заключенного договора (кислородные коктейли на сумму 5550рублей и курс «Здоровое питание» на сумму 1990 рублей), лицензирования не требуют, данные услуги истцу оказаны, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно удерживается оплаченная истцом денежная сумма в размере 49690рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителя «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»

В соответствии с п.5 ст.28 данного закона, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)».

Расчет неустойки следующий: 33370 руб. *3%*283 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .) =283311 руб.30 коп.

Законодатель определил, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, принимает во внимание то обстоятельство, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло не только нравственные переживания истца, но и физическую боль, связанные с оказанной услугой неудобства. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 37345рублей за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, последний добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Дом здоровья» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 2590рублей 70копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49690рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37345 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дом здоровья» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2590рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.