Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Лимоновой Н.А., 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Серебряковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 5 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отношение к содеянному, данные о его личности, считает, что, в нарушение положений ч.3 ст.47 УК РФ, при назначении осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции ограничился лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, то есть определенной категории права управления транспортными средствами, что повлекло вынесение в отношении ФИО2 несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела усилить назначенное осужденному наказание. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, полагая его чрезмерно суровым в части назначенного осужденному дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отмечает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание может быть назначено без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на протяжении всей жизни работает водителем автобуса, у него на иждивении находится жена, а также малолетняя дочь, его работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, на который он может содержать свою семью. Полагает, что смягчающими обстоятельствам по делу являются: активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетней дочери. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, на учетах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание путем исключения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, сроком на 2 года. 

Осужденный ФИО2, а также потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представляющий интересы ФИО2 защитник Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья виновного и его родственников, потерю близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами означает, что лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения преступления.

Однако, суд первой инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки положениям Общей части УК РФ, ограничился лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, в связи с чем дополнительное наказание осужденному не может быть признано назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО2 дополнительного наказания, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы, а назначение такого дополнительного наказания в данном случае возможно по усмотрению суда со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также данные о личности осужденного, который ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не привлекался и для которого основным источником дохода семьи является заработная плата от профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, сроком на 2 года, подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить. 

Приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами категории D, D1, сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев