Дело № (2-5242/2024)

(УИД 26RS0№-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно переведены через мобильное приложение на абонентский №, принадлежащий ФИО2 вместо абонентского номера 

<

***>, денежные средства в размере 76 000 рублей. Перевод подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на карту М. ФИО3ИЧ. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, которые ему не принадлежат.

В ходе проверки по заявлению истца о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены только по судебному решению. Ответчиком не дано согласие ПАО Сбербанк на возврат истцу перевода денежных средств в размере 76 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, так как ответчик ФИО2 на телефонные звонки истца не отвечает.

Сам перевод денежных средств был осуществлен в результате допущенной истцом ошибки в указании номера телефона получателя денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 76 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу, в размере 76 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду истцом: выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 МИР Социальная ****4912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере 76 000 рублей путем внешнего перевода со своего банковского счета № единым платежом ФИО2, с которым не имел договорных отношений, а также внедоговорных обязательств.

В соответствии со ст.ст.8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положением ст. 1103 ГК РФ, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено представленными истцом достаточными и достоверными доказательствами, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в отсутствие каких либо договорных отношений с ФИО6, был осуществлен внешний перевод личных денежных средств в сумме 76 000 рублей на карту 4276****1367 М. ФИО3ИЧ, при этом ответчик суду не пояснил, в результате каких отношений с истцом ему на счет поступили денежные средства, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а также не подтвердил законность зачисления денежных средств в размере 76 000 рублей на его банковскую карту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицом исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить. 

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение оснований заявленных им к ответчику исковых требований. Доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /Азербайджан/, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу, в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.