Дело № 2-226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 марта 2017 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной, с участием представителя ответчика адвоката Фирагина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство PEUGEOT 408, регистрационный номер № застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер № Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно сведений РСА полис серии №, выданный СК ЗАО «МАКС» утратил силу. Согласно платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 554 рубля 07 копеек. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ в пользу страховой компании в возмещение ущерба 65 554 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 62 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом, по существу. 

Представитель ответчика адвокат Фирагин А.Н. с иском не согласен, так как ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 

Суд, огласив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408, регистрационный номер №, под управлением А.В. Г..

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине ФИО1 суду не представлено. 

Полисом № подтверждается, что по договору добровольного страхования гражданская ответственность автомобиля марки PEUGEOT 408, регистрационный номер №, принадлежащего А.В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязательства по договору страхования транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло к своему производству заявление о данном страховом случае и перечислило страховую выплату в размере 65 554 рублей 07 копеек за восстановительный ремонт ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

Истец направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ФИО1, согласно справке ГИБДД, был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису №, который утратил силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), так как гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, то в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причинённого ущерба в размере 65 554 рубля 07 копеек.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, при произошедшем ДТП с учетом износа.

Согласно представленному истцом счету заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 65 554 рубля 07 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 554 рубля 07 копеек в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 166 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 554 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, а всего взыскать 67 720 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова