Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных издержек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 262 009 руб., судебных издержек в сумме 8320 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2016. на 228 км а/д М-9 Балтия Ржевского района Тверской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси Лансер гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 ича, и автомобиля МАН 19.414 государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL гос.знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «МАКС». Согласно справке об участии в ДТП, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП. Указанное ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и акт осмотра поврежденного имущества от 20.05.2016г., в котором отражены механические повреждения. Согласно расчету, произведенному специалистами ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 592 009 руб. Размер страхового возмещения – 400 000 руб. 09 июня 2016г. банковским переводом истец получила 400 000 руб. от страховой компании ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба от ДТП. При этом материальный ущерб в сумме 192 009 руб. остался истцу не возмещенным и подлежит возмещению с лица, виновного в совершении ДТП, т.е. с ответчика ФИО2 После аварии автомобиль истца не мог передвигаться, ввиду чего истцу было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора, который доставил автомобиль истца с места аварии – г. Ржев к месту жительства истца – 

<

адрес>. Услуги по транспортировке автомобиля составили 70 000 руб., что подтверждается договором от 11.04.2016г., заключенного с ИП ФИО4 При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5820 руб., стоимость составления искового заявления составила 2500 руб. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 мая 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»; Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно адресной справки от 19.06.2018г., ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО2 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанного следует установление законом презумпции вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и противоправность действий причинителя, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2016 года в 23 часа 20 минут на 227 км а/д М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Мицубиси Лансер гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 ича, и автомобиля МАН 19.414 государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL гос.знак №, под управлением водителя ФИО3. Указанное подтверждается справкой 69 ДТ № 077957 о дорожно-транспортном происшествии. 

Из протокола 69 ПК № 079783 следует, что виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

На момент ДТП транспортное средство ФИО2 было застраховано в ЗАО «МАКС», принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области. 

Автомобиль МАН 19.414 государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял третье лицо ФИО3 на момент ДТП, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Доказательств отсутствия вины в ДТП, имевшем место 10 апреля 2016 года, ответчиком не представлено и причастность к нему не опровергнута.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 является лицом, вина которого в причинении ущерба потерпевшей ФИО1 является установленной. 

В обоснование размера заявленного возмещения истец ссылается на экспертное заключение А-871183(1) от 27.05.2016г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 592 009 руб. 

Указанная сумма с учетом принципов состязательности и распределения бремени доказывания между сторонами, ответчиком не опровергнута. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный иск суд, считает возможным принять указанное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, поскольку его относимость и допустимость истцом и ответчиком не опровергнуты. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом в порядке предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика разницу, составляющую 192 009 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5820 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017 года, 03.04.2018 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5820 рублей 00 копеек, исходя из цены иска. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на услуги эвакуатора в размере 70 000 рублей подлежат также удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией серия АЦ № 000724, выданной Великолукским филиалом «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 009 рублей, стоимость расходов на услуги эвакуатора в размере 70 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 5820 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Ф. Слободская