ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-173/2019

УИД 55RS0005-01-2019-001947-38

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 02 мая 2019 года, ФИО1, 02 мая 2019 года в 09 час. 30 мин., двигаясь по 

<

адрес> управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, на боковые передние стекла которого в нарушение пп. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей нанесена тонировочная пленка ограничивающая видимость с места водителя, со светопропусканием 1%, что не соответствует требованиям Технического регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено по адресу: 

<

адрес>, с чем он не согласен, так как его остановили по 

<

адрес>, сразу за автобусной остановкой «

<

адрес>». 02.05.2019 г., двигаясь, на личном транспортном средстве, автомобиле №, государственный номер №, со стороны кинотеатр Первомайский в сторону Телецентра был остановлен сотрудниками ИДПС. К нему подошел сотрудник, представился, попросил водительское удостоверение и свидетельство на управление транспортным средством. Сотрудник ИДПС № В.В., подошел к нему с прибором «Тоник», он попросил предъявить свидетельство на данный прибор, второй сотрудник ИДПС, который не представился, сказал, что все документы находятся в подразделении ГИБДД. Никаких замеров этим прибором он не производил, сказал, что светопропускаемость переднего бокового стекла составляет 1%, что это нарушает технический регламент о безопасности колесных ТС, и ушел с его документами в служебную машину ничего не объяснив. Позже он вернулся с составленным постановлением № от 02 мая 2019г., при этом не разъяснив ему его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. После отказа от подписи, в не ознакомленном документе, сотрудник И. Л. В.В., составил протокол № № № от 02.05.2019г., не ознакомив его с ним, предложил подписать его, тем самым нарушив п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. После его отказа, были приглашены понятые, на его просьбу проверить светопропускание стекол прибором «Тоник» с участием понятых ИДПС № В.В., отказал ему. В постановление № от 02.05.2019 г., в строке «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» не указано каким образом сотрудник ИДПС № В.В., установил светопропускание передних боковых стекол 1%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Светопропускаемость стекол была определена инспектором ИДПС визуально без применения соответствующего средства измерения, что нарушает нормы ст. 26.8 КоАП РФ. Постановление № от 02.05.2019 г., об административном правонарушении составлено с нарушениями п. 2, п. 3, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2019 года № в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что стекла на его автомобиле имеют тонировку соответствующую требованиям законодательства. 02.05.2019 г. двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, после его несогласия с постановлением, составлен протокол. Права ему не разъяснялись, прибор у сотрудников имелся, но замеры им не производились. Также указал на отказ сотрудников полиции произвести замеры в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Л. В.В. пояснил, что 02.05.2019 г. при несении службы в составе патруля на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 При остановке транспортного средства визуально было установлено, что передние боковые стекла автомобиля имеют тонировку, не соответствующую требованиям технического регламента, ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что не согласен с нарушением, после чего в патрульном автомобиле был взят прибор, которым произведен замер светопропускаемости стекол, установлено не соответствие требованиям технического регламента, в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, было составлено постановление. ФИО1 с постановлением не согласился, от подписи отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также отказался расписываться. Были приглашены понятые, в присутствии которых документы были вручены ФИО1 Тонировка, не соответствующая требованиям технического регламента была устранена на месте ФИО1 При составлении административных материалов, в протоколе и постановлении указан адрес: 

<

адрес>, поскольку привязка осуществлялась к ближайшему дому от места остановки, автомобиль был остановлен на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 указанного выше Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 02.05.2019 г. ФИО1 управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 1%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № 10899.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.05.2019 г.; свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской № 10899, действительного до 05.11.2019 г.; паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник» и другими материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 05.11.2019 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев