Дело № 1-324/25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Лазаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, со слов, трудоустроенного разнорабочим в «Вайлдберриз», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Щелковского городского суда адрес от 28.03.2014 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

(постановлением Ливенского районного суда адрес от 09.04.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 20.04.2021; 

14.01.2022 постановлением Мценского районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 16 дней заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима),

освобожденного 29.09.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 22 дня по постановлению Зубово-Полянского районного суда адрес от 13.09.2023;

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование 2 класса, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- приговором Бессоновского районного суда адрес от 24.02.2024 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (09.04.2014 Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда приговор изменен; наказание ФИО1 снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); освобожденного 23.08.2021 по отбытии срока наказания;

- приговором Басманного районного суда адрес от 15.12.2022 (с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от 27.06.2023) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытии срока наказания 29.03.2024;

каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так они (фио и фио), находясь в точно неустановленном месте, в адрес, 21.12.2024, в 23 часа 53 минуты, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому им потерпевшему ФИО3, следовавшему в сторону своего места жительства по адресу: адрес.

При этом они (фио и фио) по пути следования за ФИО3 распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, фио должен был подойти к потерпевшему ФИО3, после чего вступить с ним в краткий диалог, в ходе которого попросить у последнего закурить, тем самым отвлекая внимание потерпевшего фио, а в это время фио должен был находиться вблизи, осуществлять визуальный контроль за ситуацией, с целью своевременного предупреждения своего соучастника фио, а также фио должен был выхватить сумку, находящуюся при ФИО3, вместе с содержимым, в дальнейшем скрыться вместе с похищенным и разделить добытое преступным путем между собой. 

Реализуя совместный преступный умысел, они (фио и фио), действуя между собой обоюдно, слаженно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения совместной незаконной имущественной прибыли, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, проследовали вслед за потерпевшим ФИО3, после чего, находясь у 2-го подъезда дома № 14/18 по адрес адрес, 21.12.2024, в период с 23 часов 53 минут по 23 часа 59 минуты, фио подошел к потерпевшему ФИО3 и вступил с последним в краткий диалог, в ходе которого попросил закурить. В это время фио, находясь вблизи от своего соучастника фио, осуществлял визуальный контроль за происходящей ситуацией, с целью своевременного предупреждения фио о появлении нежелательных свидетелей и очевидцев их совместных преступных действий.

Далее фио внезапно нанес ФИО3 удар рукой, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего нанес ФИО3 не менее 2 ударов в корпус тела руками, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Вследствие действий фио на поверхность земли упала находящаяся при ФИО3 сумка черного цвета (материальной ценности не представляющая) с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Huawei nova 9 SE, 8/128 ГБ», стоимостью (согласно заключению эксперта № 050325/1 от 05.03.2025) сумма, со вставленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а так же кожаным кошельком (материальной ценности не представляющим) с денежными средствами в размере сумма, банковской картой ПАО «ВТБ» № 2200240724420084 и паспортом гражданина Российской Федерации на имя фио серии 

<

...>, выданным 09.12.2021.

Затем фио, согласно отведенной ему роли, поднял с поверхности земли указанную сумку с содержимым, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом фио по их с фио общему усмотрению, после чего фио, убедившись, что потерпевший ФИО3 не имеет возможности оказать сопротивление, стал ощупывать карманы одежды фио с целью обнаружения ценного имущества, и, не обнаружив интересующих предметов, они (фио и фио) покинули с похищенным имуществом место совершения преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму сумма, а также моральные и физические страдания.

При этом согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2524201232 от 12.03.2025, у фио в результате совместных преступных действий фио и фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и по обстоятельствам уголовного дела показал, что 21.12.2024 он увидел в Сокольниках потерпевшего фио Подойдя к последнему, фио попросил у него денег, чтобы покушать и похмелиться, на что тот ответил отказом и пошел в сторону жилых домов. Он (фио) в тот момент был выпивший и предложил своему другу фио проследовать за потерпевшим, чтобы попросить у него денег. Подойдя к ФИО3, фио попросил у него дать денег на пиво, но тот снова отказался. Тогда фио толкнул потерпевшего, и у него выпала сумка. фио полагал, что у потерпевшего за пазухой находится пиво, в связи с чем стал фио ощупывать на предмет наличия у него при себе пива и денег. В какой-то момент фио забрал сумку потерпевшего, думая, что там есть деньги, и убежал. фио, в свою очередь, догнал фио и забрал у него сумку потерпевшего, открыв которую увидел деньги в сумме сумма, телефон, кошелек, паспорт и банковскую карту. Из сумки забрал только деньги и телефон, а саму сумку с остальным содержимым выбросил. В дальнейшем деньги потерпевшего они с фио потратили, а куда делся телефон, он (фио) не знает.

В то же время на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из совокупности которых следует, что днем 21.12.2024 он на адрес встретился с ранее знакомым фио, и они направились к станции метро «Сокольники». Примерно в 18:00, находясь в районе парка «Сокольники» адрес, фио и фио употребляли алкогольные напитки и общались на разные темы, когда ближе к вечеру того же дня у них возникла необходимость в денежных средствах, так как на тот момент почти все сбережения были потрачены на алкогольную продукцию. 

Примерно в 23 часа 30 минут они зашли в ТЦ «Сокольники» адрес по адресу: адрес, где фио столкнулся с ранее неизвестным мужчиной (впоследствии установленным как ФИО3), у которого фио попросил денег на покупку спиртного. Тот в просьбе отказал и, выйдя из торгового центра, направился в направлении дома 14/18 по адрес адрес. 

В свою очередь, фио и фио направились за ФИО3 Подходя к подъезду № 2 по адресу: адрес, в 23 часа 53 минуты фио предложил фио ограбить фио Так, они договорились, что пока он (фио) будет отвлекать фио, фио похитит сумку последнего.

Таким образом, действуя по договоренности и подойдя к данному подъезду, фио настиг фио и с целью задержать последнего, и чтобы тот не зашел в подъезд, начал с ним диалог, попросив закурить. ФИО3 в этот момент находился в состоянии опьянения, и у него при себе была кожаная сумка. В ходе данного диалога, который перерастал с его (фио) стороны в конфликт, стоя с левой стороны от входной двери в подъезд, фио начал вырывать сумку у фио, а последний стал сопротивляться. В это время фио стоял рядом и контролировал ситуацию, а также наблюдал за обстановкой. Далее в 23 часа 59 минут фио толкнул фио, тот упал на снег, а сумка, находящаяся при нем, выпала. фио схватил указанную сумку и направился в сторону метро «Сокольники». фио, в свою очередь, подошел к потерпевшему, который лежал на земле, и нанес ему два-три удара в область груди правой рукой, после чего начал искать в его карманах что-то ценное. Не обнаружив ничего, фио, также как и фио, скрылся. Догнав фио, они вдвоем направились домой к фио в адрес.

фио добавил, что похищенную у фио сумку они выбросили. В данной сумке находились мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в размере сумма, паспорт гражданина РФ, банковская карта ПАО «ВТБ». Паспорт, кошелек, находившиеся в сумке, они выбросили вместе с сумкой. Банковскую карту фио спустя некоторое время также выбросил. Похищенный у фио мобильный телефон они с фио кому-то продали, а деньги поделили и купили спиртное

(т.1 л.д. 74-77, 96-98, 99-102, т.2 л.д. 56-60, 80-83).

Заслушав оглашенные показания, фио не подтвердил их в части наличия у него и фио преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и наличие между ними преступной договоренности, направленной на совершение в отношении фио открытого хищения имущества. 

фио уточнил, что подобные формулировки в его показаниях содержатся по причине того, что он не понимал смысла изложенного в показаниях.

фио настоял на том, что они с фио пошли за потерпевшим, чтобы попросить у него денег на пиво. И во время разговора с ФИО3, тот стал сам грубить фио, в связи с чем он потерпевшего толкнул. В этот момент у потерпевшего упала сумка. При этом сумку он (фио) не брал, а только потом увидел ее у фио. Из сумки фио забрал только деньги и телефон, а саму сумку с содержимым выбросил там же в мусорку.

Подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал и по обстоятельствам уголовного дела показал, что 21.12.2024 они с фио находились в адрес, когда фио увидел потерпевшего фио и подошел к нему. Между фио и потерпевшим состоялся некий диалог, после которого потерпевший ушел в сторону жилого дома. Тогда фио предложил проследовать за потерпевшим, чтобы попросить у него денег. Дойдя до дома, где проживал ФИО3, фио сказал, что пойдет у него попросит деньги. В этот момент у фио возник умысел тайно похитить сумку потерпевшего в надежде, что там есть что-нибудь ценное, и он предложил фио, что в случае, если потерпевший не даст денег, то он (фио) тайно заберет у фио сумку, пока фио будет того отвлекать. В дальнейшем фио направился к потерпевшему, и между ними состоялся диалог, в ходе которого они начали друг друга толкать. В этот момент у потерпевшего выпала сумка, и он (фио), улучив удобный момент, схватил сумку фио, с которой скрылся. Затем его догнал фио, которому он передал похищенную сумку. фио, открыв сумку, достал из нее телефон и деньги, при этом саму сумку с остальным содержимым, среди которого находился паспорт, выбросил в ближайшую мусорку. Затем они разошлись, и фио распорядился похищенными телефоном и деньгами по своему усмотрению

фио уточнил, что его мотивом к совершению вышеописанных действий послужило желание помочь фио улучшить свое материальное положение, из чувства сострадания к последнему. 

Несмотря на непризнание подсудимыми фио и фио своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, – т.1 л.д. 38-41, 99-102, т.2 л.д. 30-31, 53-54), согласно которым 21.12.2024, примерно в 23 часа 50 минут, он после предновогоднего корпоратива возвращался домой в адрес. Когда потерпевший подошел к своему дому по адресу: адрес, Сокольническая слободка д. 14/18 и попытался войти в подъезд, к нему сзади внезапно подошел незнакомый мужчина (впоследствии установленный как фио). При этом второй мужчина (впоследствии установленный как фио) стоял недалеко от них – примерно в 10 метрах, периодически подходя немного ближе и снова отходя, и все время смотрел по сторонам.

фио попросил у потерпевшего закурить, после чего завел с ним какой-то диалог. Стоя у подъезда, ФИО3 и фио о чем-то беседовали. При этом на левом плече потерпевшего находилась сумка из кожи черного цвета, внутри которой находился мобильный телефон марки «Huawei nova 9 SE, 8/128 ГБ», приобретенный в 2023 году за сумма, с сим-картой оператора «МТС» абонентский номер 

<

***>, на счету которой денежных средств не было; кошелек из кожи, в котором находилось наличными сумма; банковская карта «ПАО ВТБ» № 2200240724420084; паспорт на его имя серии 

<

...>, выданный 09.12.2021. 

В какой-то момент фио подошел вплотную к ФИО3 и стал пытаться вырвать у него сумку. Потерпевший стал сопротивляться. Тогда к ним подошел фио, который подстраховывал фио и смотрел все время по сторонам. Далее фио сильным толчком свалил потерпевшего на асфальт, отчего он потерял равновесие и упал назад, а затем нанес ему несколько ударов руками по телу. Сумка, которая висела до этого у фио на плече, упала, после чего фио резко поднял сумку и быстрым шагом стал удаляться. фио же стал ощупывать карманы одежды фио и, не найдя ничего ценного, убежал вместе с фио. Потерпевший поднялся и попытался пойти за ними, но так как находился в состоянии шока, то остановился. 

ФИО3 добавил, что каких-либо увечий и травм в результате действий фио и фио он не получил.

Хищением мобильного телефона и денежных средств в кошельке ему (ФИО3) был причинен материальный ущерб; с заключением экспертизы о стоимости телефона он согласен. Остальные похищенные предметы для потерпевшего материальной ценности не представляют;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что по подозрению в совершении преступления в отношении гражданина фио, ими совместно с сотрудниками 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.01.2025 были задержаны фио и фио, которые для дальнейших разбирательств были доставлены в ОМВД России по адрес

(т.1 л.д. 160-162, 164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №2 д. 14/18 по адрес в адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте преступления

(т.1 л.д. 16-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2025, в ходе чего потерпевший ФИО3 опознал фио, который совместно с еще одним неизвестным мужчиной напал на него 21.12.2024, и в последствии открыто похитили сумку со всем содержимым

(т.1 л.д. 78-81);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2524201232 от 12.03.2025, согласно которому у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено

(т.2 л.д. 40-42);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 050325/1 от 05.03.2025, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Nova 9 SE, 8/128 ГБ», приобретенного в 2023 году, на момент хищения, то есть на 21.12.2024, составляет – сумма

(т.2 л.д. 1-26);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого осмотрены записи с камер подъездного наблюдения и зафиксированы совместные противоправные действия подсудимых фио и фио.

Так, из осмотренных видеозаписей усматривается, как в 23 часа 53 минуты 21.12.2024 потерпевший ФИО3 подходит к подъезду, за ним следует фио. Потерпевший стоит возле подъезда и курит. Далее фио подходит к потерпевшему ФИО3, и они начинают о чем-то разговаривать. В это время фио находится не небольшом расстоянии они них. Затем фио подходит ближе к стоящим возле подъезда № 2 по адрес адрес потерпевшему ФИО3 и фио. В этот момент фио вырывает сумку у потерпевшего фио, черная сумка падает. фио наносит удар потерпевшему, от которого тот падает. Затем фио продолжает наносить удары потерпевшему. В свою очередь, фио в 23 часа 59 минут хватает сумку потерпевшего с земли и уходит из-под обзора камер видеонаблюдения. Далее фио начинает осматривать карманы потерпевшего на наличие содержимого, после чего уходит

(т.1 л.д. 208-217).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Вопреки доводам защиты, виновность подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь, показаниями потерпевшего фио – очевидца совместных согласованных преступных действий подсудимых; показаниями фио на следствии о том, что их с фио действия по ограблению потерпевшего носили согласованный характер, в соответствии с заранее придуманным планом и согласно распределенным ролям, действовали они исключительно из корыстных побуждений, использовали при реализации задуманного по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и похищенным распорядились по своему усмотрению; показаниями фио в суде о том, что сумку у потерпевшего он забрал из корыстной заинтересованности по договоренности с фио; протоколом осмотра видеозаписей с места преступления, из анализа которых следует, что действия фио и фио по ограблению потерпевшего фио с вышеприведенными квалифицирующими признаками нашли свое объективное подтверждение; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; заключением эксперта об отсутствии у фио в результате действий фио и фио вреда здоровья, опасного для жизни и здоровья последнего, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств по делу.

Проверив показания подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде, и показания фио, данные им в суде, правдивыми и достоверными признает лишь те их показания, которые согласуются с обстоятельствами содеянного ими, установленными судом, и кладет в основу обвинительного приговора лишь в той части, которая свидетельствует об открытом хищении ими по предварительной договоренности, совместно, согласованно, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, имущества, принадлежащего ФИО3 

При этом к показаниям фио и фио о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего фио, с приведенными квалифицирующими признаками, равно как и к показаниям об уменьшении их роли в содеянном, суд относится критически, не доверяет им и расценивает, как избранный способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания фио и фио в указанной части последовательно опровергаются исследованными выше судом доказательствами.

Вопреки доводам фио о том, что он не понимал смысла изложенного в показаниях на следствии, суд отмечает, что допросы фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в каждом случае были проведены в присутствии защитника, все показания фио давал добровольно, последовательно и подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие его задержанию, на плохое самочувствие не жаловался. Возможности изложить замечания относительно изготовленных и подписанных ими протоколов допросов лишен не был. Правильность занесенных в протоколы показаний была удостоверена подписями как допрашиваемого лица, так и его защитника.

В каждом случае при допросах фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам. 

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимыми судом не установлено.

По результатам судебного следствия, в ходе прений сторон государственный обвинитель просил квалифицировать инкриминированные фио и фио преступные деяния, как одно преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, находя квалификацию их действий по ч.2 ст.325 УК РФ излишне вмененной, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение у потерпевшего фио материальных ценностей, в то время как умысел на хищение паспорта последнего, который находился в похищенной у потерпевшего сумке, у подсудимых фио и фио отсутствовал. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия фио и фио, каждого, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

поскольку судом достоверно установлено, что фио и фио, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, распределив между собой преступные роли и разработав план совершения преступления; нанесли несколько ударов потерпевшему, причинив, тем самым, по отношению к ФИО3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего похитили принадлежащее потерпевшему имущество, находившееся в его сумке, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма, а также моральные и физические страдания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль и участие каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности каждого из подсудимых, а именно:

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительной деятельностью, до задержания, со слов, был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), «гражданскую супругу», ее несовершеннолетнего ребенка; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принес последнему свои извинения, несмотря на занятую по делу позицию, в содеянном, тем не менее, раскаялся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: братьев, сестер, племянников; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принес потерпевшему свои извинения, несмотря на занятую по делу позицию, в содеянном, тем не менее, раскаялся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей – подсудимые оказывают поддержку своим родственникам и близким лицам, и проходит к выводу о назначении фио и фио, каждому, наказания в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказания, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимых, так и их семей в целом.

При этом, в силу положений ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях фио и фио отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, который, в силу положений ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимые фио и фио, будучи ранее осужденными к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы за совершение в том числе умышленных особо тяжких преступлений, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу сняты и погашены не была, вновь совершили умышленное общественно опасное деяние, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, и наказание за совершение которого предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, размер наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания для каждого из подсудимых оказалось явно недостаточным, учитывая вышеприведенные данные о личности фио и фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, и обстоятельства, отягчающего таковое, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых фио и фио, каждого, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, не усматривает оснований для применения к фио и фио положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

фио и фио в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес; ответ (выписка) из ПАО «ВТБ» по счетам и банковским картам, открытым на фио, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская