УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица нотариус ФИО12, Управление ГИБДД по РО о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся ей сыном. Наследником к имуществу умершего помимо нее являются отец умершего ФИО4 и его сын ФИО2

После смерти ФИО3 осталось имущество в виде автомобиля Форд Фокус 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство в виде 1/3 доли указанного автомобиля. С заявлением о принятии наследства также обратились и ответчики.

До настоящего времени между наследниками не решен вопрос о разделе наследственного имущества, в связи чем до настоящего времени право собственности на спорный автомобиль ни за кем из них не зарегистрировано.

Она постоянно пользуется наследуемым имуществом, осуществляет его ремонт. Ею также был погашен кредит за указанный автомобиль, в связи с чем она имеет преимущественное право на получение в собственность данного автомобиля с выплатой ответчикам денежной компенсации.

Согласно акту оценки автомобиля стоимость указанного автомобиля составляет 252 000 руб. с учетом произведенной ею выплаты по кредиту в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 49 875 руб.

Просит суд произвести раздел наследственного имущества ФИО3 между наследниками, признать за ней преимущественное право на получение в счет своей доли на указанное имущество, признать за ней право собственности на спорный автомобиль с выплатой в пользу каждого из ответчиков в счет их 1/3 доли в наследственном имуществе 49 875 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что он является наследником ФИО3 

На момент его смерти он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно представлять свои интересы. Ввиду отсутствия материальной возможности у его матери, являющейся его законным представителем, ими не была выплачена денежная компенсация за автомобиль, а также не ставился вопрос о разделе наследственного имущества.

Просит суд признать за ним преимущественное право в счет его доли в наследстве, признать за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежной компенсации в размере 1/3 доли наследуемого имущества в размере 84 000 руб., а также 2/3 доли в счет выплаченного кредита.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Пояснила, что с момента смерти сына спорный автомобиль всегда находился у ФИО1, которая пользовалась данным автомобилем.

Не отрицала в судебном заседании, что у истца отсутствует водительское удостоверение, однако данный автомобиль использует ее зять, который возит ее в больницу.

Кроме того, она поддерживала данный автомобиль в надлежащем состоянии, производила его ремонт, осуществила оплату кредита.

Считает, что ответчик не был заинтересован в использовании указанного автомобиля, учитывая, что с момента достижения им совершеннолетия, он к истцу с вопросом о передаче ему автомобиля с выплатой денежной компенсации не обращался.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем.

При проведении досудебной подготовки выражал согласие на передачу спорного автомобиля ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО4, по доверенности ФИО7, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку у ФИО2 имеется водительское удостоверение, в отличие от истца. 

ФИО2 на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно решать вопрос о распоряжении наследственным имуществом, а у нее отсутствовала финансовая возможность выплатить денежную компенсацию ФИО1

Просила учесть, что спорным транспортным средством ФИО1 не пользуется. ФИО5 практически постоянно стоит на стоянке, эпизодически ее использует зять истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками к имуществу умершего являлись мать наследодателя- истец по настоящему делу и отец и сын умершего, являющиеся ответчиками, каждый по 1/3 доли, что подтверждается копией наследственного дела.

После смерти ФИО3 наследственным имуществом являлся автомобиль Форд Фокус 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль Форд Фокус, являющийся наследственным имуществом, находился на хранении у ФИО1

Ее утверждения о том, что данный автомобиль находился в ее пользовании объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем она лишена возможности самостоятельного использования спорного автомобиля по назначению.

Ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя было 13 лет, в связи с чем у него отсутствовала возможность предпринять меры по сохранению указанного имущества, его использованию, а также по погашению кредитной задолженности, на что ссылается истец.

Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что никто из наследников не был заинтересован в использовании наследственного имущества, безосновательны. 

В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что данным автомобилем эпизодически пользуется зять истца, когда ее необходимо отвезти в больницу.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО8и ФИО9 данный автомобиль используется пару раз в месяц при необходимости отвезти истца в больницу, при этом пояснили, что у них в собственности имеется автомобиль отечественного производства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль практически постоянно стоит на стоянке на территории многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предприняты меры по сохранению наследственного имущества, а не по его использованию.

Квитанции, предоставленные истцом с целью подтверждения проведения ремонтных работ автомобиля также свидетельствуют по мнению суда о мерах по сохранению наследственного имущества, а не по его использованию, что не может свидетельствовать о возникновении у истца преимущественного права на спорный автомобиль.

Погашение кредитной задолженности является обязанностью наследников, а не обстоятельством подтверждающем возникновение преимущественного права на спорное транспортное средство.

Преимущественным правом на наследственное имущество также не обладает и ответчик, у которого данного автомобиля в пользование не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований в части признания за сторонами преимущественного права на спорное наследуемое имущество суд полагает не обходимым отказать.

Разрешая по существу вопрос о разделе спорного автомобиля в отсутствие преимущественного права какой-либо из сторон на наследуемое имущество, суд исходит из того, обстоятельства, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, в отличие от ФИО1 

Он является молодым человеком, который имеет возможность использовать указанный автомобиль по назначению, в то время как ФИО1 является пенсионеркой, 72 лет, которая лишена возможности использовать указанное транспортное средство самостоятельно.

Как следует из пояснений ее дочери и зятя, допрошенного в судебном заседании у них имеется собственный автомобиль отечественного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них имеется возможность отвозить ФИО1 в больницу в случае такой необходимости на собственном автомобиле.

Следует также учесть наличие у ФИО2 финансовой возможности по исполнению указанного решения, учитывая, что он работает и исходя из предоставленного контракта получает заработок достаточный для выплаты денежной компенсации, то время как ФИО1 является не работающей пенсионеркой. 

Таким образом, суд считает обоснованным передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль с выплатой в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежной компенсации соразмерно ее 1/3 доли в наследуемом имуществе.

При этом, суд полагает возможным руководствоваться актом № о стоимости транспортного средства (л.д. 8), согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос номер № составляет 252 000 руб.

Таким образом, денежная компенсация подлежащая выплате истцу составляет 84 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации в пользу второго наследника, учитывая, что он таких требований не заявляет, а также принимая во внимание его согласие на передачу автомобиля ФИО2 без какой-либо компенсации, выраженное им в ходе досудебной подготовки, а также подтвержденное его представителем в судебном заседании.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство было приобретено умершим ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного с ООО «Русфинанс банк».

Как следует из предоставленных истцом квитанций ею в счет погашения кредита ФИО3 было выплачено 99 900 руб. 

Учитывая, желание истца возместить расходы понесенные истцом по оплате кредитной задолженности в размере 2/3 доли с учетом доли ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, № регистрационный знак № в порядке наследования за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/3 доли наследуемого имущества в сумме 84 000 руб., а также 2/3 доли расходов, понесенных на уплату кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в сумме 66 600 руб., а всего 150 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.