Судья Марьев А.Г. дело № 22-4678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Юдиной О.Н.,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. в защиту интересов ФИО1, на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 10 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу, ФИО1 указывал на конкретных лиц, причастных к совершенному преступлению, а именно ФИО25. Однако, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценка действиям указанных лиц дана не была. В силу того, что ФИО1 обвинялся в совершении группового преступления, установлению подлежат все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно – какую роль выполнял Пушкарский, при совершении данного преступления, кто являлся организатором преступления. Тот факт, что Пушкарский рассказывал своей матери, что в его адрес поступали угрозы и давление, чтобы он взял вину в данном преступлении на себя, также не нашел отражения в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 пояснил суду, что с предложением приобрести автомобиль ему позвонил именно 

<

данные изъяты>, а сам ФИО23 предложил Пушкарскому аккумулятор, чтобы завести автомобиль, на что Пушкарский согласился. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 причастны к совершенному преступлению. Настаивает на том, что предварительное следствие не разрешило вопросы доказанности, причастности и роли ФИО4 в совершении данного преступления. Просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО1 умер 12.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 17.03.2017 и имеется запись акта смерти № в Отделе ЗАГС 

<

адрес>.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах являются правильными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании следует, что у его матери ФИО2 имелся автомобиль марки «Лада 210740» 2008 г.в., темно-коричневого цвета, р/з 

<

данные изъяты>, который она приобрела в феврале 2016 года. С разрешения матери ФИО1 пользовался данным автомобилем. В апреле месяце 2016 года к его матери пришла ФИО9, женщина, проживающая по соседству, с целью приобрести вышеуказанный автомобиль, который ФИО2 решила продать. Денежные средства за автомобиль в размере 49000 рублей ФИО3 передала матери ФИО4, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан супругу ФИО32 – ФИО31 вместе с документами на автомобиль и двумя комплектами ключей. Автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, который по просьбе Пушкарской и ФИО33 был составлен ФИО1 в одном экземпляре, после чего был передан ФИО9 Так как ФИО9 проживает рядом с ними, он знал, что автомобиль, который последняя приобрела у его матери, постоянно находился во дворе их дома. 10.02.2017 ФИО1 понадобились денежные средства, чтобы устроиться на работу в такси. Так как он не знал где взять деньги, он решил совершить кражу автомобиля, стоящего во дворе домовладения у соседей по адресу: 

<

адрес>, также он знал, что калитка во двор не закрывается, так же как и ворота домовладения. В этот же день, примерно в 14 часов, он вошел во двор домовладения ФИО30, убедившись, что дома никого нет, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 г., завел его при помощи монеты, так как замок зажигания был сломан, и автомобиль можно было завести любым плоским предметом, после чего уехал в г. Ставрополь. В этот же день в г. Ставрополе он продал данный автомобиль за 12000 рублей ФИО8, который о том, что автомобиль похищен ничего не знал. Прежде чем, на похищенном автомобиле поехать в 

<

адрес>, он заехал к себе домой, где рассказал ФИО27, что у него есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2008 г. выпуска, который ему необходимо продать, и попросил последнего помочь ему в этом. ФИО26 позвонил своему знакомому ФИО29, с которым они договорились о встрече, для того чтобы ФИО28 посмотрел автомобиль;

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, до декабря месяца 2016 года она проживала по адресу: 

<

адрес> со своей семьей, пока в их доме не случился пожар. После пожара они переехали для проживания в 

<

адрес>. С ФИО2 они познакомились, когда ФИО1 сообщил им, что его мать намеревается продать автомобиль, а она с мужем – ФИО5, решили его приобрести. Купили они автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за 49000 рублей у ФИО2, при этом, составили договор купли-продажи, в скольки экземплярах она не помнит. ФИО6 была переоформлена на её имя, поставили они данный автомобиль во дворе своего дома в 

<

адрес>. После пожара, примерно раз в неделю они приезжали, чтобы проверить сохранность имущества, территория огорожена кирпичным забором и железной калиткой. Ворота на ключ не закрываются, калитка просто прикрыта. Так, 11 февраля 2017 года её супруг ФИО5 приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что автомобиля марки «Лада 210740» на месте нет, о чем сообщил ей по телефону. Позже от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был похищен П.В.ВБ. Пояснила, что в ходе следствия ФИО1 говорил, что он сам открыл ворота и выгнал автомобиль, а впоследствии его продал, кому и за какую сумму ей не известно;

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, в 2015 году его супруга ФИО34 приобрела у Пушкарской автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за 49000 рублей. В 2017 году он обнаружил отсутствие автомобиля во дворе домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль похитил ФИО1. Пояснил, что в ходе следствия ФИО1 говорил, что похитил автомобиль, так как находился в нетрезвом состоянии. Кому и за какую сумму ФИО1 продал похищенный автомобиль ему не известно;

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в феврале 2017 года ему позвонил ФИО7, с которым он работал в одном транспортном предприятии, и сказал, что его знакомый Пушкарский желает продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска. Он пожелал осмотреть данный автомобиль с целью дальнейшей покупки, и сказал, что будет ждать их в 

<

адрес>. В ходе разговора, Пушкарский пояснил ему, что в автомобиле, который он желает продать, отсутствует аккумулятор, ФИО10 предложил взять его аккумулятор, для перегона автомобиля, на что Пушкарский согласился. В этот же день, он осмотрел автомобиль, который пригнал Пушкарский, где был поврежден замок зажигания, отсутствовали ключи. Пушкарский пояснил, что документы на автомобиль находятся у его матери, а замок зажигания сломался, и он его не ремонтировал. Пушкарский предложил приобрести автомобиль за 12000 рублей, он согласился и передал ему 9000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму отдаст после переоформления транспортного средства. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что автомобиль Пушкарскому не принадлежал, а был им похищен, после чего он сразу выдал машину сотрудникам правоохранительных органов. О том, что автомобиль был похищен он не знал;

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она является соседкой ФИО9 Осенью 2017 года в доме у ФИО3 случился пожар, после чего она со своей семьей переехала в 

<

адрес>. Через какое-то время она заметила, что на территории домовладения ФИО3 стал появляться какой-то мужчина, позднее она узнала, что это был ФИО2. Однажды, точную дату она не помнит, в светлое время суток, она случайно из окна своего домовладения, увидела, что кто-то выгонял автомобиль со двора ФИО3. При этом она видела, что Пушкарский открывал и закрывал ворота. Сколько людей было в машине, она не помнит, за рулем сидел какой-то парень;

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после пожара, произошедшего в домовладении ФИО3, там стал проживать какой-то мужчина. Позже она узнала, что это Пушкарский, он помогал в восстановлении домовладения после пожара. В один из дней, точную дату она не помнит, из окна своего дома, она увидела, что Пушкарский открывал ворота домовладения ФИО3, и жестами указывал, тому кто сидел за рулем, как выехать с территории двора. При этом, ФИО12 пояснила, что сидящего за рулем она не видела, и подумала, что автомобиль выгнали с разрешения хозяев. При этом она не помнит, уехал ли Пушкарский, или остался на территории домовладения. Позже от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был похищен;

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО1 знает он давно, как соседа, поддерживал с ним приятельские отношения. От своей матери ФИО36 он узнал, что она приобрела автомобиль у ФИО2, который после приобретения находился во дворе их дома в 

<

адрес>. В середине февраля 2017 года он узнал, что данный автомобиль был похищен ФИО1. Он и члены его семьи, ни Пушкарскому, ни кому другому, на территорию их дома заходить не разрешали;

Из показаний свидетеля ФИО14, состоящей в должности следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> допрошенной в судебном заседании, следует, что она, по заявлению ФИО9 возбудила уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день, в присутствии защитника ФИО15, Пушкарский был допрошен в качестве подозреваемого, который рассказал о совершенном им преступлении, и признал вину в полном объеме;

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что 11.02.2017 в дежурную часть обратилась ФИО9 с заявлением по факту кражи, принадлежащего ей автомобиля. Им были проведены ОРМ, в ходе которых, было установлено, что именно ФИО1 было совершено преступление. ФИО1 рассказал, что украденный автомобиль он продал своему знакомому ФИО35 за 12000 рублей. ФИО10 в свою очередь пояснил, что на момент приобретения автомобиля не знал, что транспортное средство не принадлежит ФИО1 На момент дачи показаний ФИО1, ни какого физического или психологического на последнего не оказывалось;

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 (понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого), данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, перед началом проведения следственного действия им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего подозреваемый ФИО1 по собственному желанию указал место и способ, совершенного им преступления. 

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- заключением эксперта № 556 от 09.12.2018, согласно которому подписи в графе «Подозреваемый», в протоколе допроса подозреваемого от 17 февраля 2017 года, вероятно, выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, принадлежащему ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес>, где обнаружен похищенный автомобиль марки «Лада 210470», 2008 года выпуска;

- проколом выемки от 17.07.2017, протоколом осмотра предметов от 27.02.2017; 

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда похитил автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2017, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска;

- протоколом выемки от 04.12.2018, согласно которому у представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 изъяты квитанции приема и расчета за услуги, оригинал водительского удостоверения ФИО1, оригинал квитанции;

- справкой о стоимости № 3182/2017 от 27.02.2017, согласно которой указана стоимость похищенного имущества.

Оценивая собранные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения правильно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам происшедшего с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, с показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования по делу, и в совокупности с исследованными доказательствами уличают ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому один лишь факт того, что именно ФИО7 звонил ФИО10 с предложением приобрести транспортное средство, а ФИО8 предложил ФИО1, аккумулятор чтобы завести транспортное средство, на что ссылается защитник в жалобе, не дает оснований для реабилитации ФИО1

Довод защитника Карханина Р.С. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО20 причастны к совершению преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку собранными органом предварительного следствия в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказательствами такие обстоятельства не подтверждены. К тому же в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и определяет круг необходимых следственных действий. 

Кроме того каких-либо сведений, что при выполнении следователем вышеуказанных следственных действий могли бы существенно измениться результаты расследования, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу подробны, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, соотносятся с содержанием протоколов следственных действий.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции также считает эти доводы представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2 и адвоката Карханина Р.С. не обоснованными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля ФИО12, которая прямо указала, что видела на территории домовладения потерпевшей ФИО9, мужчину – ФИО1, более того, из окна своего домовладения видела, как ФИО1 открывал и закрывал ворота домовладения потерпевшей, и жестами рук показывал, как выехать с территории двора; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО8, которые пояснили, что именно от ФИО1 поступило предложение приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>», последний утверждал, что автомобиль принадлежит его матери.

Суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-п и, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, не усмотрел при этом оснований для реабилитации умершего подсудимого ФИО1, обоснованно в порядке п. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Судья