№12- 488/2019

76RS0024-01-2019-002867-14

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как владелец а/м 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 01:22:06 по адресу: 

<

адрес>, в центр (

<

данные изъяты>.), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

ФИО1 в своей жалобе указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> он купил ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> и с этого момента от 

<

адрес> до 

<

адрес> автомобилем управлял водитель М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) автомашиной не управлял. Так же считает, что в нарушение п.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление отправлено ему незаконно, так как должна была быть вручена под расписку, либо направлена по почте заказным почтовым отправлением в течение трех суток со дня вынесения указанного постановления. Постановление вынесено 17.07.2019г., а отправлено по почте только 24.07.2019г., о чем свидетельствует штамп почты на конверте. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы не признал. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в 01:22:06 по адресу: 

<

адрес>, в центр, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 убедительной совокупностью доказательств не опровергнут факт владения и пользования им автомашиной в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно водителя М.Н.А., судья считает несостоятельным, поскольку данный факт не подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

Приложенное к жалобе заявление от имени М.Н.А. о том, что он управлял автомашиной, не является допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности не предупреждалось.

Кроме того, в жалобе указано, что М.Н.А. якобы перегонял автомашину из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако правонарушение зафиксировано при движении автомашины со стороны 

<

адрес>, что опровергает данный довод.

В соответствии с п.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

17.07.2019г. ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которое 24.07.2019г. заказным письмом направлено по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.. 

Направление копии постановления в адрес ФИО1 по истечении трех дней со дня его вынесения не влечет его отмену.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство «КОРДОН», заводской номер КВ0573, имеет свидетельство о поверке 107/186 действительное до 18.06.2019г. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров