дело №2-3257/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта 6.3 договора на оказание услуг, расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о расторжении договора на оказание услуг и о возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что ... истец ФИО1 приобрела автомобиль Volkswgen Polo в салоне «ТТС-Фольксваген». Товар приобретен в кредит через ООО «Русфинанс Банк». Одобрение истцу кредита было поставлено в зависимость от приобретения ею дополнительных слуг: страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни и здоровья, пакет услуг VIP-assistance по карте «Шоколад» ... ООО «Ринг-М». Карта «Шоколад» включает услуги эвакуатора, круглосуточной диспетчерской, аварийного комиссара, «трезвого водителя», юридические консультации и т.д. Истец была согласна на страхование авто по КАСКО, но остальные услуги ей не нужны, они не могут быть для нее обязательными в силу закона, а значит, в отношении них действует положение о свободе договора. Истец предложила заключить кредитный договор без этих услуг, но получила отказ. Сотрудник салона пояснил, что она вправе расторгнуть дополнительные договоры досрочно в течение 5 дней после их заключения с возвратом уплаченной суммы в полном объёме. Не имея возможности влиять на условия кредитного договора и перечень дополнительных услуг, истец вынуждена была подписаться под всем. Страховка жизни, КАСКО и дополнительный пакет услуг включены в общую сумму кредита, на них, как и на цену приобретенного товара, начисляются проценты. ... истцом направлены заявления о досрочном расторжении договоров страхования жизни и оказания дополнительных услуг с требованием возврата денежных средств в АО «СК Благосостояние ОС» и ООО «Ринг-М». Денежные средства в размере 20160 рублей за страхование жизни истцу возвращены, а 53700 рублей за дополнительные услуги - нет. Ответа на заявление от ответчика не последовало. Требования истца о возврате денежных средств за пакет услуг по карте «Шоколад» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Подключение потребителей к услугам ООО «Ринг-М» имеет признаки публичного договора (статья 26 ГК РФ) и договора присоединения (статья 428 ГК РФ) и относится к категории договоров об оказании услуг (глава 39 ГК РФ). При этом сам факт заключения договора является спорным: договор как единый письменный документ не составлен, невозможно судить о достигнутом соглашении сторон относительно всех существенных условий договора. В подтверждение заключения договора потребителю лишь выдана карта «Шоколад» с незаполненными полями индивидуального номера и персональных данных обладателя. Одной из сторон в рассматриваемом договоре (если он всё же был заключен) является предприниматель (коммерческое юридическое лицо), а другой - гражданин, приобретающий услуги, направленные на удовлетворение бытовых или других личных потребностей. К таким отношениям применяется закон N2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку договор действовал всего 14 дней (с ... по ..., с момента заключения до момента вручения заявления о расторжении) и истец не воспользовалась ни одной из предусмотренных договором услуг, ответчик не понес никаких фактических затрат по исполнению (и не представил доказательств обратному), поэтому стоимость услуг 53700 рублей подлежит взысканию в полном объёме. Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг VIP-assistance по карте «Шоколад» ..., взыскать с ответчика 53700 рублей, оплаченные за услуги, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято изменение исковых требований, согласно которым истец просил суд признать пункт 6.3 договора оферты на оказание услуг VIP-assistance по карте «Шоколад» ..., взыскать с ответчика в пользу истца 53700 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов пояснил, что истец ФИО1 подписала заявление на подключение к пакету услуг VIP-assistance по карте «Шоколад» ... ООО «Ринг-М», что было обязательно для одобрения кредита. В заявлении стоит подпись истца под пунктом «с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна». Пункт 6.3 «договора-оферты» предусматривает возврат 15% стоимости услуг исполнителя при досрочном расторжении договора в первый месяц его действия. А статья 32 закона «О защите прав потребителей», так же как и статья 731 ГК РФ дают право заказчику в любой момент досрочно расторгнуть договор оказания услуг и компенсировать исполнителю лишь его фактические затраты. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Пункт 6.3 договора вступает в противоречие с нормами закона.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «СК Благосостояние ОС», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ... условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... при покупке автомобиля в кредит истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (карта «Шоколад» ...), по которому исполнителем является ответчик ООО «Ринг-М», заказчиком – ФИО1, которая была ознакомлена и согласна с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует её подпись(л.д.5, 14).

Как видно из пункта 6.3 договора публичной оферты при расторжении договора по инициативе потребителя, исполнитель (ответчик) возвращает только 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца, то есть с суммы в 53700 рублей, которые были перечислены ответчику с кредитного счета истца (л.д.32).

В течение пяти дней после заключения договора, а именно ..., истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора оказания услуги (л.д.17, 20). Данный факт ответчиком оспорен не был.

Ответчик ООО «Ринг-М» заявление истца оставил истца без ответа, денежные средства истцу не вернул.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском.

По мнению истца ФИО1, пункт 6.3 договора публичной оферты является недействительным, поскольку ущемляет её права как потребителя, а это прямо нарушает её права и ущемляет их по сравнению с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 3.2, 6.3 заключенного между сторонами по делу договора оплачиваемые заказчиком денежные средства именуются стоимостью услуг «премией». В силу пунктов 2.1, 2.1.3 предметом договора является оказание исполнителем услуг диспетчерской персонального менеджера, выезд на место происшествия представителя, составление акта осмотра, оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию, фиксация документов, необходимые для урегулирования страхового события (л.д.32).

Доводы истца об оказании ответчиком страховых услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6.3 договора-оферты недействительным, так как в заявлении о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не содержится условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье, заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья или заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик ООО «Ринг-М» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуг "VIP-assistance" мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья, услуг "VIP-assistance" так же не представлено.

В связи с этим доводы истца и её представителя о том, что со стороны ООО «Русфинанс Банк» было навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, навязывании услуги "VIP-assistance" признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Относимых и допустимых доказательств включения в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, услуги "VIP-assistance" суду не представлено.

Но учитывая тот факт, что истцом доказан факт направления ... заявления о расторжении договора страхования и получения его ответчиком ООО «Ринг-М», а также с учетом пункта 6.3 договора публичной оферты и выписки по лицевому счету за период с ... по ..., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 805 рублей (53700 :100 х 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом просил суд взыскать неустойку за период с ... по ... (день вынесения решения суда). Расчет неустойки: (53700 х 3% : 100) х 84 дня = 135324 рубля.

Страховая премия, уплаченная истцом составила 53700 рублей, следовательно, размер неустойки не может быть более страховой премии и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53700 рублей.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (8055+ 2000 + 53700) : 2 = 31877 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052 рубля 65 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2352 рубля 65 копеек (2052,65 + 300). 

Статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта 6.3 договора на оказание услуг, расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance по карте «Шоколад» ... заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 8055 рублей, неустойку – 53700 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 31877 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2352 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская