Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

было прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17 января 2018 года №2168/06 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 было прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17 января 2018 года №2168/06, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 было прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что должностным лицом ошибочно был сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, т.к. данный срок подлежал исчислению не с 04 ноября 2016 года (срока выполнения работ по государственному контракту), а с 06 апреля 2017 года (даты исполнения работ государственному контракту). Также считает, что должностным лицом были неверно оценены все обстоятельства по делу, в связи с чем ошибочно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель 309 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Зам. руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого с доводами жалобы не согласился и просит в ее удовлетворении отказать, т.к. принятое решение является законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на жалобу не представила.

Выслушав представителя 309 военной прокуратуры гарнизона, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе разбирательства по делу должностное лицо Ростовского УФАС России установило, что 05 октября 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым» (далее - ПУ ФСБ по РК, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кордис» (далее - ООО ТД «Кордис», Исполнитель) был заключен Государственный контракт №0895100000816000205-0638830-02 в целях выполнения государственного оборонного заказа на приобретение (изготовление) систем видеонаблюдения на сумму 3 062 134 рубля. В соответствии с п. 2.1.1 Государственного контракта Исполнитель обязан своевременно выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 «Техническое задание». В п. 2 Технического задания установлено, что срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения государственного контракта. Таким образом, сроком окончания выполнения работ по Государственному контракту являлось 04.11.2016 года.

Согласно п. 3.10 Государственного контракта по результатам приемки сторонами составляется акт приемки выполненных работ. При сдаче-приемке работ Исполнитель представляет приемочной комиссии: акты освидетельствования скрытых работ, акты форм КС-2, КС-3, а также документы, подтверждающие качество применяемых при проведении работ материалов. В соответствии с п. 3.12 Государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств но контракту является дата подписания акта приема выполненных работ последней из сторон. Согласно материалов дела, ООО ТД «Кордис» акты форм КС-2, КС-3 были представлены Заказчику 03 апреля 2017 года, а акт приемки выполненных работ был утвержден Заказчиком 06 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года система видеонаблюдения вышла из строя, в связи с чем начальником ПУ ФСБ по РК был утвержден рекламационный акт №1116/4 от 02.05.2017 года, в котором описание обнаруженного дефекта указывает на отсутствие изображения с видеокамер по причине производственного дефекта. 19 мая 2017 года утвержден рекламационный акт №1116/5 с аналогичным описанием дефекта. Согласно п. 2.1.10 Государственного контракта Исполнитель обязан в случаях выявления недостатков (дефектов), в течение гарантийного срока устранить за свой счет указанные недостатки (дефекты) в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Заказчиком в соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 Государственного контракта в адрес ООО ТД «Кордис» направлялись уведомления о вызове представителя Исполнителя, однако выявленные недостатки и дефекты устранены не были.

В то же время ООО ТД «Кордис» было представлено уведомление о том, что сбои в работе оборудования происходят в результате ненадлежащего технического обслуживания со стороны Заказчика, а также из-за особенностей алгоритма работы оборудования ПУ ФСБ по РК. При этом доказательств, опровергающих названные доводы ООО ТД «Кордис», в материалах дела не имеется. Также согласно акта №1116/23 приемки выполненных работ по приобретению (изготовлению) системы видеонаблюдения от 06.04.2017 года, утвержденному Заказчиком, комиссией произведена приемка выполненных работ, при которой установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта.

Кроме того, сроком окончания выполнения работ по Государственному контракту являлось 04.11.2016 года, т.е. к указанному сроку должны были быть выполнены работы, соответствующие требованиям государственного контракта.

Таким образом, датой совершения должностным лицом Исполнителя административного правонарушения являлось 05.11.2016 года, в связи с чем, по состоянию на дату поступления в Ростовское УФАС России (28.11.2017 года) административного материала срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности уже истек.

На основании вышеизложенного должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и принято обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 было прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает вышеуказанное постановление должностного лица необоснованным, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым.

Так, согласно материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов для рассмотрения в Ростовское УФАС России, Военным прокурором 309 военной прокуратуры гарнизона был сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, что выразилось в выполнении работ по государственному контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа ненадлежащего качества, а также в нарушении гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3.12 Государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств но контракту является дата подписания акта приема выполненных работ последней из сторон. Согласно материалов дела, ООО ТД «Кордис» акты форм КС-2, КС-3 были представлены Заказчику 03 апреля 2017 года, а акт приемки выполненных работ был утвержден Заказчиком 06 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 Военным прокурором 309 военной прокуратуры гарнизона вменялось не нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а вменялось выполнение работ по государственному контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа ненадлежащего качества, а также в нарушении гарантийных обязательств, судья приходит к убеждению, что надлежащей датой исчисления срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в данном случае, является 07 апреля 2017 года (т.е. день, следующий за датой фактического исполнения работ по государственному контракту), в связи с чем вывод должностного лица о том, что на момент поступления административного материала в отношении ФИО2 в Ростовское УФАС России (28.11.2017 года) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности уже истек, является ошибочным. 

В то же время, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, должностным лицом, составляет один год со дня совершения (выявления длящегося) данного административного правонарушения.

Таким образом, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имело место 07.04.2017 года (день, следующий за датой фактического исполнения работ по государственному контракту), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 07.04.2018 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящей жалобой, Военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона фактически просит разрешить вопрос о виновности должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 17 января 2018 года №2168/06 в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 не может быть отменено или изменено, в связи с чем жалоба Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от 17 января 2018 года №2168/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.В.Казацкий