Постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-84/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу

<

адрес>, 

установил:

8 февраля 2018 года, в 2 часа 35 минут, в Иволгинском районе Республики Бурятия возле 443 километра автодороги Иркутск – Чита ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не выполнил, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 8 февраля 2018 года, следуя на управляемом им автомобиле с вышеуказанным государственным регистрационным знаком из города Иркутск в направлении города Улан - Удэ, он был остановлен в поселке Сотниково Иволгинского района на стационарном посту ДПС инспекторами ГИБДД. Без каких – либо обоснований сотрудники ДПС посчитали его находившемся в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат. На медицинское освидетельствование его сотрудники ДПС не направляли, пройти его не предлагали и он, в свою очередь, от этого не отказывался. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования транспортное средство задержали и передали его товарищу, а в отношении самого ФИО2 сотрудники ДПС составили какие – то протоколы, которые, однако, ему не выдали. Лишь из полученного корешка судебной повестки в мировой суд он узнал, что привлекается к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, она установлена следующими доказательствами.

Факт управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ходе следования из города Иркутска в город Улан – Удэ 8 февраля 2018 года ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, «поведение, не соответствующее обстановке» предусмотрено в качестве одного из признаков, при наличии которого имеются достаточные основания полагать нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством видно, что водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с обнаруженным признаком в виде «поведения, не соответствующего обстановке».

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 упомянутого Кодекса, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> полиции Ч.А.А.. показал, что в феврале 2018 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он совместно с напарником – инспектором ДПС М.В.В. в присутствии двух понятых проводил освидетельствование водителя ФИО2, остановленного на стационарном посту ДПС в поселке Сотниково, поскольку его поведение – заторможенность речи – не соответствовало обстановке. Результат освидетельствования был отрицательный, а поэтому, с учетом наличия оснований полагать водителя находящимся в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях специализированого медицинского учреждения наркологического профиля, от чего он отказался.

Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями данного свидетеля о причинах освидетельствования ФИО2, его процедуре и результатах, предложении пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере и о выраженном ФИО2 отказе от этого, дал в ходе рассмотрения дела и инспектор ДПС 

<

данные изъяты> полиции М.В.В.

Данные показания подтверждаются актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами к нему, согласно которым в ходе данного действия, проведенного с участием понятых Д.В.В. и Д.Б.Б.., нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием этого явились достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе исполнена запись о не желании пройти медицинское освидетельствование, которая заверена подписью от имени ФИО2

Свидетель Д.Б.Б. показал, что являлся понятым в ходе освидетельствования ФИО2 как водителя сотрудниками ДПС. При этом, водителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован и представлен прибор – алкотест. Поскольку освидетельствование дало отрицательный результат, сотрудники ДПС в его присутствии предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в условиях наркологического диспансера, от чего, как это отчетливо слышал свидетель, ФИО2 отказался.

Аналогичные показания о предложении прохождения медицинского освидетельствования и отказа ФИО2 от этого дал и свидетель Д.В.В.., являвшийся в период описываемых событий вторым понятым. 

Из протокола 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2018 года об административном правонарушении видно, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив приведенные доказательства, необходимо признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Так, как пояснил ФИО2. до 8 февраля 2018 года ни инспекторов ДПС Ч.А.А. и М.В.В.., ни понятых Д.В.В. и Д.Б.Б. он не видел и не знаком с ними не был, что исключает какую – либо заинтересованность указанных лиц в рассмотрении дела. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством никем из участников производства по делу не оспаривался, а, напротив, подтвержден как показаниями самого ФИО2 об этом, так и сведениями в соответствующих протоколах, полученных и зафиксированных в них должностными лицами ДПС.

По делу имелись и достаточные основания для проведения освидетельствования водителя, указанные в составленных протоколах и соответствующие предусмотренному нормативными правовыми актами. При этом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для решения вопроса о проведении освидетельствования водителя не обязывает сотрудников ДПС доказывать наличие у того признаков опьянения.

Оснований полагать процедуру проведенного освидетельствования водителя не соответствующей требованиям Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, не приведены доказательства этого ни самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни свидетелями.

Достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и факт направления сотрудниками ДПС водителя на медицинское освидетельствование, а также однозначно выраженный ФИО2 отказ от этого, что подтверждается согласующимися между собой показаниями всех очевидцев этих событий: инспекторов ДПС и двоих понятых. При этом, последние, в силу требований статьи 25.7 Кодекса, принимали участие в данных процессуальных действиях именно в целях объективного закрепления их содержания и фиксации выраженной позиции освидетельствуемого лица.

Что же касается показаний ФИО2 о, якобы, его неосведомленности относительно существа вмененного ему в вину административного правонарушения из – за неполучения копий составленных в отношении него протоколов, то они являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, как пояснил сам ФИО2, отдельные протоколы, составляемые в ходе данного производства, ему выдавались и были им получены. В иных, якобы, не полученных им: протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования им все же были исполнены подписи, в том числе и о получении указанных документов. Причину, по которой он. сделав данную запись не получил на руки документы, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснил.

При этом, в акте освидетельствования, содержащем сведения, устраивающие ФИО2, им были признаны как ему принадлежащие все подписи и записи, а в составленном через 4 минуты протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ни одна из них.

Утверждая о неосведомленности до 9 февраля 2018 года о существе вмененного ему в виду правонарушения, ФИО2, в то же время, признал как исполненную им лично запись в протоколе об административном правонарушении, что уже само по себе свидетельствует о его ознакомлении с этим документом.

Таким образом, не выполнив, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, 8 февраля 2018 года в 2 часа 35 минут на 443 километре автодороги Иркутск – Чита законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ 8 февраля 2018 года ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 5 сентября 2015 года, права управления транспортными средствами не лишался.

Из сообщения информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по указанным в постановлении реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России города Улан-Удэ ОКТМО 81701000, лицевой счет 

<

***>, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, код бюджетной классификации 188 116 30020016000140 (штрафы в области дорожного движения), УИН 18810403182030000227. 

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно – Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья 

ФИО1