Дело №12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 18 марта 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 03 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 03 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что не была законным образом уведомлена о вынесенном постановлении. Местом её жительства является 

<

адрес>, в постановлении же указан другой адрес - 

<

адрес>. Не оспаривая сам факт совершения ею правонарушения, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно просила восстановить ей срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, на своем участии не настаивала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 03 сентября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление 08 сентября 2018 года направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и возвращено в ГИБДД УМВД России по Пензенской области неврученным 20 октября 2018 года (информация с официального сайта Почта России, отслеживание почтового отправления с идентификатором №).

Согласно паспорту ФИО2, с 15 сентября 1989 года она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Копия данного постановления (второго экземпляра) вручена ФИО2 22 января 2019 года уже в стадии исполнения данного постановления.

На следующий день, то есть 23 января 2019 года, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в 

<

данные изъяты> районный суд Саратовской области, где определением судьи данная жалоба направлена в Нижнеломовский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, учитывая, что копия постановления была направлена ФИО2 не по месту ее постоянного жительства, получена ею после истечения срока обжалования, сразу после получения копии постановления заявитель предприняла меры к его обжалованию, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления № от 03 сентября 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО1, 01 сентября 2018 года в 17 часов 11 минут по адресу: а/д М5 Урал, 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственнику транспортного средства - ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения: 01 сентября 2018 года в 17:11:15 по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, в сторону Москвы, 516 км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, свидетельство о поверке №085331/06/-17, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения +/-2 км/ч.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) от 05 марта 2019 года №641 по учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 01 сентября 2019 года транспортное средство ЛИФАН 214813, VIN№, 2011 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, государственный регистрационный знак №, ПТС №, было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств невиновности ФИО2 в совершении приведенного административного правонарушения, суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ИАЗ в её отсутствие, поскольку она была не уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, является также несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе ошибочное место регистрации заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03 сентября 2019 года.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья Г.В. Булаев