Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя ФИО1 ФИО3, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО4, помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее по тексту ФГБУ «Заповедное Приамурье») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением уведомления о сокращении в должности, в связи с реорганизацией филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», истец обратился к руководителю филиала ФИО6 с заявлением о предоставлении истцу отпуска в соответствии с ч.2.ст.127 ТК РФ за отработанное к моменту сокращения время с последующим увольнением в соответствии с п.2. ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) из расчета: 23 дня основного отпуска за отработанное время (ст. 115 ТКРФ), 13 дней дополнительного отпуска (ст. 116 ТКРФ), 4 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (ст. 119 ТК РФ и коллективным договором). На замену неиспользованного отпуска денежной компенсацией был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, указал, получил ответ от руководителя филиала ФИО6 о том, что решение вопроса о предоставлении отпуска сокращаемому работнику или выплата компенсации является правом работодателя. На основании того, что в учреждении проводятся реорганизационные мероприятия, в предоставлении ему отпуска в натуре было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, указал, обратился с заявлением к директору ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО7 с просьбой пересмотреть решение руководителя филиала «Болоньский» ФИО6 и предоставить мне отпуск с последующим сокращением из штата учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО7 с отказом предоставить мне отпуск с последующим сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ, указал, был уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск по сокращению штатов.

Считает, что в результате принятых решений нарушены его конституционные права, так как в соответствии с п.5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом Кодекса РФ. Согласно ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения, выборного профсоюзного выборного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в ст. 114, 122, 123 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Установленное ч.2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Коме того, в результате неправильно толкования норм трудового права (ст. 127 ТК РФ) работодатели в лице директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО7 и руководителя филиала «Болоньский» ФИО6 он был лишен права выбора: получить отпуск в натуральном виде или компенсацию, при этом работодатель полностью воспользовался своими правами на определение организационно-штатной структуры организации. Тем самым был нарушен баланс интересов работодателя и работника при предоставлении отпусков.

Так же указал, что в предоставлении отпуска перед увольнением отказано только части работников, попавших под сокращение. Так отпуск был предоставлен сокращаемой вместе с истцом ФИО2. Т.Е. у работодателя имелись возможность предоставить истцу отпуск в натуре, а не компенсировать его денежной выплатой. Полагает, что данный факт является дискриминацией в сфере трудовых прав работников ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Незаконными действиями ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства обиды за несправедливое отношение работодателя ко мне, а также в результате этих действий были нарушены мои планы на проведение полноценного отдыха, так как в связи с необходимостью стать на учет в службе занятости населения и необходимости являться туда на отметку, я не могу покинуть 

<

адрес> на полный срок отпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать увольнение по сокращению штатов без предоставления перед увольнением отпуска за отработанное время незаконным, восстановить на работе в должности старшего государственного инспектора по охране окружающей среды в отделе охраны окружающей среды в филиале «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», возложить обязанность предоставить отпуск с момента восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 01.03.2017 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании 01.03.2017 года представитель ФИО1 ФИО3 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности руководителя оперативно-патрульной группы отдела охраны окружающей среды филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», взыскать в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был уволен в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав был им пропущен по уважительным причинам, ввиду того, что он был введен в заблуждение органами, на которые возложен государственный надзор и контроль за соблюдением трудовых прав граждан, вследствие чего пропустил месячный срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании 01.03.2017 года представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО4 требования не признала, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 был принят в ФГБУ «Государственный заповедник «Болоньский» в отдел охраны оперативного патрулирования на должность старшего государственного инспектора по охране территории природного заповедника руководителя оперативно-патрульной группы с испытательным сроком на три месяца, с оплатой по штатному расписанию, в том числе, оклад 

<

данные изъяты> рублей, 20% - районный коэффициент, 50% надбавка за работу в районах КС, 30% - надбавка за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, на тех же условиях. В последствие, в связи с реорганизацией ФГБУ «Государственный заповедник «Болоньский» был переведен в ФГБУ «Заповедное Приамурье» на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – руководитель оперативно-патрульной группы филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников занимаемая им должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – руководитель оперативно-патрульной группы филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» подлежит сокращению и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о наличии вакансии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о наличии вакансии государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы отдела охраны окружающей среды филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» и водителя автомобиля отдела обеспечения основной деятельности филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенных вакансий и трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно ФИО1 о сокращении численности штата был уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему были предложены, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, при увольнении произведены соответствующие выплаты. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.

Поскольку графиком отпусков в данный период отпуск не предусмотрен, стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Истец в свою очередь обратилась с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Указанием на то обстоятельство, что ФИО1 был введен в заблуждение компетентными органами, что не позволило ему ранее подать иск в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем ФГБУ «Заповедное Приамурье» трудовых прав работника ФИО1 не нашел своего подтверждения, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков 

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении в должности руководителя оперативно-патрульной группы отдела охраны окружающей среды филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.