дело ...

РЕШЕНИЕ

... 28 августа 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройБарс» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., оставленным без изменения решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ..., ООО «СтройБарс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «СтройБарс», не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что вменяемого правонарушения ООО «СтройБарс» не совершало, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «СтройБарс», было передано ФИО3 на основании договора аренды от .... Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «СтройБарс» к административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройБарс» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 21 минуту по адресу автодорога «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - Нижнекамск» 6 км. + 567 м., в ..., Республики Татарстан, транспортное средство «КАМАЗ ...», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «СтройБарс», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось ... на 33,65% (10,692 т. при допустимой нагрузке 8 т.), на ось ... на 38,04% (11,043 т. при допустимой нагрузке 8 т.).

Факт совершения ООО «СтройБарс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом; актом определения весовых параметров, согласно которому превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 33% на ось ... и 38% на ось ..., и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка действительна до ... включительно.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ООО «СтройБарс» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что ООО «СтройБарс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СтройБарс» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности: договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный с ФИО3; акт приема передачи транспортного средства от ...; страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; копия договора перевозки грузов от ..., заключенного между ООО «Авто Премьер» и ФИО3; копии накладных на перевозку песка, полученного ФИО3 от ООО «Авто Премьер», основанием для отмены постановления не являются. Договор аренды транспортного средства от ... не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Имеющиеся в деле копии платежных документов (приходно-кассовых ордеров) об оплате по договору аренды от имени ФИО3, не являются безусловным доказательством фактического исполнения договора аренды. В накладных не приведены конкретные адреса места погрузки груза и места его выгрузки. В отсутствие таких сведений нельзя проверить конкретный маршрут движения грузового автомобиля и убедиться в том, что перевозка осуществлялась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также не смог указать происхождение груза, конкретные адреса места погрузки груза и места его выгрузки.

В то же время, согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» как оператором государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в системе «Платон» транспортное средство «КАМАЗ ...», с государственным регистрационным знаком ..., с ... зарегистрировано за ООО «СтройБарс». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в момент правонарушения транспортное средство «КАМАЗ ...», с государственным регистрационным знаком ..., использовалось ООО «СтройБарс».

С учетом изложенного, представленные ООО «СтройБарс» документы не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ООО «СтройБарс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройБарс» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

В то же время, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в отношении ООО «СтройБарс» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить. 

Назначить ООО «СтройБарс» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «СтройБарс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Гиззатуллин Р.И.