Дело №1-402/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

15 октября 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретаре Дёминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Галкиной Е.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата>, около 03 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где проходя со стороны приусадебных участков, мимо 

<

адрес>, увидел на территории двора указанного дома мотоблок марки «Krotof» модели «WG-711», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и получение имущественной выгоды от реализации похищенного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1, воспользовавшись тем, что деревянная калитка, через которую осуществляется вход на территорию двора 

<

адрес> заперта на деревянную вертушку, рукой открыл запорное устройство калитки и прошел на территорию указанного двора, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок марки «Krotof» модели «WG-711» стоимостью 21500 рублей. Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и отсутствием претензий материального характера, извинения подсудимым принесены и приняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились.

Защитник адвокат Галкина Е.В. в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем он указал в суде и в заявлении. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, общества и государства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, ранее не судим (л.д. 128), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120, 122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126), в РА служил, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.124). 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон. 

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 21500 рублей (т. 1 л.д. 42). 

В судебном заседании Потерпевший №1 от иска отказался, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 21500 рублей в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, кассовый чек на мотоблок марки «Krotof» модели «WG-711», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***