Председательствующий Марин А.А. (дело №1-269/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-001443-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1042/2024

11 июля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника в интересах осужденного ФИО2 - 

адвоката Радченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 320 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Альфа-М» стоимостью 333 рубля 47 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» стоимостью 781 рубль 49 коп.

В судебном заседании ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и отсутствие судимости, просит изменить наказание и уменьшить его срок.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как за хищение имущества ООО «Альфа-М», так и за хищение имущества ООО «Агроторг».

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6. ст. 15 ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при определении вида и размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида размера наказания, новых обстоятельств, влекущих изменение приговора в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора, снижению назначенного ФИО2 наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев