РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Вечеркиной Ю.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2017 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор», обществу с ограниченной ответственностью «Куратье», ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Куратье» ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица – ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час. на автодороге Екатеринбург-Серов, 175 км. +215 м., произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Фотон 471260» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее ТС «Тойота Королла». В результате ДТП с различными травмами доставлены пассажир «Тойота Королла» - ФИО8 и ФИО9 Истец получил сотрясение головного мозга, и по приезду в 

<

адрес> обратился в медицинское учреждение. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным в результате ДТП сотрясением головного мозга истец испытывал физическую боль, моральные страдания оценивает в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куратье», в качестве третьего лица – ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил, также суду пояснил, что на месте ДТП стал себя плохо чувствовать, заболела голова. В больницу обратился в 

<

адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимал глицин по назначению невролога, сейчас принимает его постоянно. Головные боли продолжаются, нарушился сон, стал раздражительным. После пройденного курса лечения в больницу за медицинской помощью не обращался. Моральный вред причинён повреждением здоровья. 

Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения и лёгкий вред здоровью. В настоящее время головные боли сохраняются.

Представитель ответчика ООО «Куратье» ФИО4 с требованиями не согласна, считает, что надлежащим ответчиком Общество не является. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно за вред, причинённый работником, отвечает работодатель. Это касается и компенсации морального вреда после ДТП при вреде здоровью. Значимым юридическим фактом в данном случае является установление обстоятельств нахождения работника в момент ДТП при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО6 в указанное время находился за пределами рабочего времени, то есть, не при исполнении должностных обязанностей, и должен нести ответственность самостоятельно. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда у работника уже был выходной. ДД.ММ.ГГГГ об окончании смены он не сообщил, информации по поводу задержки возвращения из рейса и причинах задержки, от водителя не поступало. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным. Сразу после ДТП ФИО1 на боли не жаловался, необходимости прохождения лечения не имелось. Доказательств тому, что головные боли сохраняются в настоящее время, истцом не представлено.

Представителем ответчика ООО «Новоуральский мясной двор» ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме. ООО «Новоуральский мясной двор» действительно является собственником автомобиля «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО6 в указанный истцом период времени. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль передан в аренду ООО «Куратье». То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Новоуральский мясной двор» законным владельцем транспортного средства не являлось. Сотрудником Общества ФИО6 не является.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения заблаговременно извещён направлением судебной повестки. Однако судебная повестка не доставлена по причине истечения срока хранения, в связи с чем возвращена в Серовский районный суд, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДТП пострадал сотрудник больницы ФИО1, о чём составлен акт о несчастном случае на производстве.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснение представителя ответчика ООО «Куратье», третьего лица ГБУЗ СО «Серовская городская больница», заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным к ответчику ООО «Куратье», оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Серов 175 км. + 215 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор», находящегося в момент ДТП в аренде у ООО «Куратье», под управлением ФИО11; автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУЗ «Серовская городская больница», под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фотон 471260, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1, а также пассажирам автомобиля Тойота Королла ФИО8 и ФИО13 причинены телесные повреждения.

ФИО1, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание.

В поликлинику он обратился после приезда в Серов, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по дороге почувствовал себя плохо.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что во время нахождения истца в командировке, ДД.ММ.ГГГГ, на трассе «Серов-Екатеринбург» 175 км. +215 м. водитель ФИО1 остановился за грузовым автомобилем «Фотон» гос.номер У136СК, на запрещающий сигнал светофора. Далее последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла» автомобилем «Мерседес» гос.номер А370СМ. После удара автомобиль «Тойота Королла» совершил наезд на впереди стоящий грузовой автомобиль «Фотон» и водитель ФИО1 потерял сознание.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ СО «Серовская городская больница» и листкам нетрудоспособности (л.д.10-11) ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга», а также на амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-66) полученная истцом травма по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившая лёгкий вред здоровью.

Постановлением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в виде административного штрафа ФИО2, дело возвращено на новое рассмотрение в то же суд.

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные во вступившем законную силу решении Свердловского областного суда г от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на 175 км + 215 м автодороги Екатеринбург - Серов ДТП, а именно, что он, в нарушение пунктов 1.3., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с автомобилем Фотон 471260, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7

Ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины. 

Материалами дела не подтверждается наличие вины в какой-либо форме истца, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины потерпевшего не имеется. 

Как установлено, автомобиль марки Мерседес, гос. номер № на основании ПТС принадлежит на праве собственности ООО «Новоуральский мясной двор», однако, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ООО «Куратье», у которого и находился на момент ДТП. Указанный факт ответчиком ООО «Куратье» не оспаривается и согласуется с доводами ответчика ООО «Новоуральский мясной двор», подтверждается договором аренды (л.д. 104-105), актом приёма-передачи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Ответчиками ООО «Куратье» и ФИО2 не оспорено, что на момент ДТП, ФИО2 являлся работником ООО «Куратье». Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу от 20.07.2015

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Куратье» о том, что надлежащим ответчиком по делу является работник ФИО2, который в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Куратье» использовал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени.

Так, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял ТС на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заданию, маршрут ФИО6 в указанный день – Н.Тагил – Новоуральск (НМД) – Половинное – Н.Тагил. ДТП произошло в районе г. Н. Тагила, то есть в пределах маршрута по заданию работодателя. В опровержение указанного, а также того, что автомобиль выбыл из законного владения, ответчиком ООО «Куратье» доказательств не представлено.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО2 была уже окончена, транспортное средство марки Мерседес, гос. номер № находилось под его управлением. Кроме того, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Куратье», поскольку автомобиль использовался лицом, состоящим в трудовых отношениях с его владельцем, и которому транспортное средство было передано для использования в служебных целях.

Исходя из указанных выше обстоятельств, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ООО «Куратье», в отношении ответчиков ООО «Новоуральский мясной двор» и ФИО2 в удовлетворении иска подлежит отказать. 

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физическую боль. Период стационарного лечения составил 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии лечился амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время продолжает болеть, истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, период нахождения на излечении, с учётом принципов разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в оставшейся части, суд не находит. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Куратье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Куратье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куратье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В иске ФИО1 к ООО «Новоуральский мясной двор», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с ООО «Куратье» в доход местного бюджета Серовского городского округа сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.