Дело № 12-25 за 2020 год 

УИД-33MS0053-01-2020-002485-12 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием представителя МУП «Меленкиводхоз», рассмотрев жалобу директора МУП «Меленкиводхоз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Меленкиводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением директор МУП «Меленкиводхоз» обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в связи с нарушениями процессуальных требований, допущенных при устранении недостатка протокола об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что внесение изменений в протокол после возвращения его мировым судьей должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществлено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего извещения. 

В судебном заседании представитель МУП «Меленкиводхоз» ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Меленкиводхоз» не выполнило в установленный срок законное предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части около 

<

адрес> (согласно ГОСТа Р 50597-2017 не более 1 см.). Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Меленкиводхоз» (л.д. 5), предписанием ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Меленкиводхоз» ФИО1 об устранении выявленных нарушений ГОСТа Р 50597-2017 с установлением срока уведомления о его исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги около 

<

адрес> с приложением в виде фототаблицы (л.д. 13, 14), актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части) около 

<

адрес> не устранено (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности МУП «Меленкиводхоз» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы из извещения о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении следует, что оно получено представителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, приобщенном к делу. Вызов на ДД.ММ.ГГГГ для участия в данном процессуальном действии дает основание полагать о том, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Содержание указанного извещения позволяет сделать вывод о том, что директору МУП «Меленкиводхоз» было известно о том, с какой целью он приглашается.

Мировой судья правильно счёл представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины МУП «Меленкиводхоз» в совершении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении МУП «Меленкиводхоз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч.3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 названного закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. Судья рассмотрел дело с соблюдением принципов административного законодательства, надлежащим образом уведомив участников о дате, времени и месте рассмотрения дела и предоставив им возможность высказать свою позицию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУП «Меленкиводхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Кострюков