Судья Бурляев В.А. Материал № 22-943/2021

№ 4/16-47/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО11. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвоката ФИО4 и 

ФИО1 ФИО12, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:

- (дата) мировым судьёй судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- (дата) ... районным судом ... с учётом изменений, внесённых постановлением ... городского суда ... от (дата) , по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока (дата) .

Осуждённый ФИО1 ФИО13. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ, либо отменить судебный акт и материал направить на новое рассмотрение. Отмечает, что ранее судом под председательством судьи Бурляева В.А. с участием прокурора Давыдова А.А. было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении было отказано, и настоящий материал рассматривал тот же судья с участием того же прокурора. Утверждает, что судом не дано оценки каждому имеющемуся у него взысканию, тому, что с последнего нарушения прошло больше двух лет, то есть положительной динамике в его поведении. Автор жалобы указывает, что имеет два поощрения, погасил гражданские иски, все взыскания сняты и погашены, вину признаёт в полном объёме, осознал содеянное, искренне раскаивается, утратил общественную опасность, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения или замены ему неотбытой части наказания более мягким, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, не утратил социальные связи. Осуждённый отмечает, что факт наличия у него ребёнка установлен приговором суда от (дата) . Считает, что его ходатайство судом рассмотрено формально. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку решение суда обоснованно. Отмечает, что, согласно представленной характеристике, ФИО1 ФИО14. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Приведя мотивы в опровержение доводов осуждённого, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 ФИО15. и адвокат Журавлева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённого ФИО1 ФИО16 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 ФИО17. за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Как следует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, ФИО1 ФИО18. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления. Несмотря на то, что он в период отбывания наказания имеет два поощрения, они получены только в 2020 году, тогда как наказание он отбывает с 2018 года, девять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения, к труду не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству территории, работу выполняет под контролем администрации, состоял на профилактическом учёте, как склонный к совершению побега.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не взирая на характер допущенных нарушений, их количество, а также тот факт, что ни одно взыскание не снято в порядке поощрения, нахождение на профилактическом учёте, свидетельствует об игнорировании ФИО1 ФИО19. установленного порядка отбывания наказания. 

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 ФИО20 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Наличие у осуждённого семьи, заболеваний не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрение судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не препятствует рассмотрению тем же составом суда иных материалов в отношении того же лица в порядке стст. 397-399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова