Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЧОО «Инкохран» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Инкохран», обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», ФИО5 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Инкохран», ФИО5 о взыскании суммы ущерба, указав, что 29.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Nissan X-Trail г/н N, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО5, являющийся сотрудником ООО «ЧОО «Инкохран», находясь на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, нажал на кнопку опускания шлагбаума, не увидев въезжающий на территорию автомобиль Nissan X-Trail г/н N, в связи с чем допустил удар шлагбаума с автомобилем.

На основании заключения N, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail г/н N, без учета износа составляет 59000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 616,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1480 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «ЧОО «Инкохрана» и ФИО5 в свою пользу: материальный ущерб в размере 59000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, юридические расходы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 616,60 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд, нотариальные расходы в размере 1480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей. 

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО «Кванта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Кванта» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Инкохрана» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Nissan X-Trail г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2018 г. в 10.35 ч. в ..., водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Nissan X-Trail г/н N, при выезде со стоянки произошло закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Из представленного истцом, в обосновании заявленных требований, заключения эксперта ...» N от 06.06.2018 г. усматривается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н N, без учета износа, составляет 59000 рублей, с учетом износа составляет 38800 рублей. 

Письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором аренды N от 20.12.2016 г., заключенного между ... (арендодатель) и ООО «Кванта» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество с правом субаренды: помещения N общей площадью 6406,74 кв.м., расположенные в одно-двухэтажном здании закрытой стоянки, литер Б по адресу: ...; земельный участок площадью 28620 кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно договора на осуществление контрольно-пропускного режима автотранспорта N от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «ЧОО «Инкохран» (исполнитель) с одной стороны и ООО «Кванта» (заказчик) с другой стороны, исполнитель принимает на себя обязанности по поручению и в интересах заказчика, в соответствии с Федеральным законом России N от 11.03.19992 г. на возмездной основе оказывать следующие услуги: обеспечение контроля въезда (выезда) автотранспорта по материальным пропускам установленной формы на территории и с территории базы по адресу: ..., принадлежащей ООО «Кванта». Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществляется охраной согласно инструкции, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно инструкции по организации пропускного режима в ООО «Кванта» (...), согласованной генеральным директором ООО «Кванта» и утвержденной директором ООО «ЧОО «Инкохран» в 2017 г., основными обязанностями охраны являются: осуществление пропускного режима автотранспортных средств на территорию базы ООО «Кванта», расположенной по адресу: ... (п.2). Пропуск автотранспорта на территорию базы осуществляется в следующей последовательности: водитель получает у охраны одноразовый пропуск (установленного образца), оплачивает услуги стоянки в кассе, расположенной в гостинице, после чего осуществляет заезд на территорию, пропуск остается у водителя (п.6). Выезд автотранспорта: водитель представляет охране пропуск и квитанцию об оплате услуг стоянки (п.8). Пропуск автотранспорта на территорию базы по постоянным пропускам (установленного образца), а также транспорта, следующего на «Мойку», осуществляется беспрепятственно, о чем в журнале учета транспорта делается соответствующая запись (п. 9). 

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Кванта», пропускной режим автотранспортных средств на территорию базы ООО «Кванта» осуществляется через установленный при въезде на территорию автоматический шлагбаум. Охрана и работа указанного шлагбаума производится с помощью сотрудников ЧОО.

Судом установлено, что в момент ДТП управлял шлагбаумом сотрудник ООО «ЧОО «Ингохран» ФИО5 (приказ о приеме на работу от ...).

Из материалов дела следует и установлено судом, что перед контрольно-пропускным пунктом, оборудованного автоматическим шлагбаумом, со стороны въезда на территорию автотранспортного предприятия и со стороны выезда с территории ООО «Кванта» установлены дорожные знаки «Стоп» (2.5). При проезде пункта КПП охраняемой территории, оборудованного опускным шлагбаумом, водитель автомобиля Nissan X-Trail г/н N, не останавливаясь перед знаком «Стоп», двигался в зоне опускания шлагбаума. Допустил столкновение с закрывающимся шлагбаумом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видео и фотосъемкой, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ... N от 18.10.2018 г., согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Nissan X-Trail г/н N ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.5 и п. 8 инструкции. В данной служебной ситуации сотрудник охраны ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2,8 Инструкции. Несоответствие действий водителя автомобиля марки Nissan X-Trail г/н N ФИО4 требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.5 и п. 8 Инструкции и их нарушение находились в причинной связи с фактом ДТП от 29.05.2018 г. В действиях сотрудника охраны ФИО5 при выполнении им служебных обязанностей, нарушений требований п.п. 2, 8 Инструкции, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. 

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего 29.05.2018 г. ДТП, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения суда.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого водителя автомобиля Nissan X-Trail г/н N ФИО4, находящимися при административном материале, данными им непосредственно после ДТП.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между возникшим у истца вредом, в виде повреждений на автомобиле Nissan X-Trail г/н N в результате ДТП от 29.05.2018 г., и действиями сотрудника ООО «ЧОО «Инкохран» ФИО5, осуществляющего поднятие и опускание автоматического шлагбаума при въезде на охраняемую территорию ООО «Кванта», отсутствует причинно-следственная связь. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчиком ООО «ЧОО «Инкохран» в полной мере доказано отсутствие своей вины за причинение ущерба автомобилю Nissan X-Trail г/н N в результате ДТП от 29.05.2018 г., а именно, представлены выше исследованные доказательства того, что сотрудник опускавший шлагбаум не виновен в причинении ущерба автомобилю истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Инкохран» свои обязательства по охране территории по адресу: ..., в том числе осуществление пропускного режим автотранспортных средств на территорию базы ООО «Кванта» исполняет надлежащим образом.

Доказательств обратного, стороной истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновность в действиях работника ФИО5, ООО «ЧОО «Инкохран», ООО «Кванта» из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания солидарно с ООО «ЧОО «Инкохрана», ФИО5, ООО «Кванта» материального ущерба в размере 59000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, юридических расходов в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 616,60 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд, нотариальных расходов в размере 1480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Инкохран», обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», ФИО5 о взыскании суммы ущерба – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 14.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова