Дело № 2-1912/2024

59RS0001-01-2024-001724-26 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 161493,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430,00 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 161493,23 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УО «Жилкомстандарт», ФИО1 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третьи лица ООО «УО «Жилкомстандарт», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ООО СК «Сбербанк страхование» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование имущества (ипотеки), что следует из выписки ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.6,10-24). 

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества: 

<

адрес>, что подтверждается полисом № (л.д.65-76).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту с ООО «УО «Жилкомстандарт» (л.д.39,40-106).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту (комиссионного) обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-34).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, что также подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.77,78-81).

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составила 161493,23 рублей, что следует из заключения и сметы стоимости восстановительного ремонта (л.д.35-36,37-39,40-58).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнении условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 161493,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59,60-64).

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба страхователю в результате затопления, причинением убытков страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 161493,23 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Размер выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 ответчиком ФИО4 не оспорен, своего расчета не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Таким образом, суд устанавливает право страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» на взыскание убытков с ответчика ФИО4 в заявленном размере в порядке суброгации в силу положений статей 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 161493 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1912\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.