ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-215/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2019 года в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО2 и Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Согласно материалу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, который помимо прочего управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Рено Каптюр, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, которым был подготовлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 440 446,00 рублей. Помимо прочего отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 17100,00 рублей. Таким образом, на виновника ДТП ФИО3 в силу закона возложена обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме. За подготовленные отчеты, истцом было уплачено 5125 руб. и 2562,50 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб., диагностике т/с после ДТП в размере 400 руб., на отправку телеграмм было потрачено 470,40 руб., и 474,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956 рублей, которые также считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 440 446,00 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17100,00 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости т/с в размере 5125 рублей и 2562,50 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей; расходы по диагностике т/с после ДТП в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 470,40 рублей и 474,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 08.04.2019 около 16:00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела, в том числе из объяснений водителей, следует, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, затем автомобиль под управлением ФИО3 отбросило в припаркованный автомобиль принадлежащий истцу ФИО5

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, управлял ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Указанное ДТП затрагивает права и обязанности ФИО4, который применительно к данной ситуации является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №

С учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО4 в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, вина истца ФИО2 в данном дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО4 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для ФИО4 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку ФИО3 не имел полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а со ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответчик ФИО3 подлежит исключению из числа таковых.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 440 446,00 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 17100,00 рублей. За составление указанных отчетов истец заплатил 5000 руб. и 2500 руб. 

Суд, принимая во внимание, что представленные истцом отчеты ИП ФИО6 сторонами по делу не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, находит требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 440446 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17100 рублей и расходов по оплате досудебных оценок в сумме 7500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7956 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также расходы по отправлению телеграмм в сумме 944,40 рублей (л.д.93-95) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела и были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд. 

Расходы истца на эвакуатор в сумме 9000 рублей (л.д. 85-90) и расходы на диагностику транспортного средства в размере 400 рублей (л.д. 96-97), в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 440 446,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17100,00 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства после ДТП в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 944,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова