Дело № 33-2051/2026

УИД 36RS0004-01-2025-010758-31

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-724/2026 по заявлению ФИО1 о замене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы мораторных процентов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 года,

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы мораторных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу № А14-7208/2019 требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А14-7208/2019 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу № А14-7208/2019 в отношении ФИО1 была прекращена процедура реализации имущества гражданина, суд принял решение перейти к процедуре реструктуризации долгов ФИО1 Финансовым управлявшим утвержден ФИО3 Задолженность ФИО1 перед ФИО2, установленная в реестре требований кредиторов, была окончательного погашена 19.09.2025 в процессе исполнения плана реструктуризации долгов (с учетом поэтапного погашения 26.04.2024, 15.10.2022, 18.12.2022, 18.02.2024, 18.02.2025, 20.02.2025, 18.03.2025, 22.04.2025, 18.06.2025, 04.07.2025, 15.07.2025, 19.08.2025, 19.09.2025). Размер «мораторных» процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составлял 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1 01.12.2025 должником произведено частичное погашение суммы мораторных процентов по требованиям ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер непогашенных требований по мораторным процентам, причитающихся ФИО2 на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО1 и на принадлежащее иное имущество в пределах 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 20.12.2026 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2025 оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.12.2025 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящихся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, на денежные средств, находящихся и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> копеек.

29.12.2025 от ФИО1 поступило заявление о замене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд постановил: заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, на денежные средств, находящиеся и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> копеек, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Воронежа от 24.12.2025, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью 1810,3кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость нежилого здания 

<

данные изъяты> руб., нежилое здание, площадью 2595,9кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость нежилого здания 

<

данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.м. 74-79).

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене мер по обеспечению иска и удовлетворения его, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.12.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских и корреспондентских счетах на имя ответчика, в пределах суммы иска, ущемляют права ответчика, создает препятствия в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их замены обеспечительной мерой в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, которое по стоимости соразмерна заявленному долгу.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя может повлечь невозможность осуществления его хозяйственной деятельности, а также может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина