Дело № 2-2242/2024

УИД: 63RS0029-02-2024-001828-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо - САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Автозаводский районный суд г.Тальятти с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» по полису серия ТТТ №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

ФИО3 обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 66400 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> и получил экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 187 300 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 120 900 рублей, из расчета: 187 300 (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно независимой экспертизе) - 66 400 (выплата страховой компании). За экспертные услуги истец оплатила 7000 рублей. 

ФИО3, не обладая специальными познаниями в области права, обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем ею были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей, согласно Договора об оказании юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 85,50 рулей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 900 руб., почтовые расходы в размере 811,58 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 106648,18 руб., (исходя из расчета:173048,18 - 66400=106648,18), почтовые расходы в размере 811,58 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы вразмере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3618 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним, ответчик указывает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец получила выплату страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком, в котором не указана сумма, подлежащая к выплате. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения, определенный ФЗ об ОСАГО, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> по полису серия ТТТ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Формой страхового возмещения истец указал выплату на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу.

Согласно пункту 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положениями о единой методике.

Истец ФИО3, указала способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной, форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО3, выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 66 400 руб. (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией с требованием во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и понесенные расходы, перечислив их по реквизитам, которая осталась без удовлетворения, сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя собственника ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическаяа втотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.191-193).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, которые получены автомобилем 

<

данные изъяты>, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения спойлера заднего бампера, бампера заднего в нижней части, облицовки заднего бампера в средней части, заглушки буксировочной проушины, датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего левого внутреннего, решетки заднего бампера правой, таблички заднего номерного знака, накладки крышки багажника, крышки багажника, замка крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, экрана теплозащитного выхлопной трубы транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках и видеозаписях, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах (на поверхности заднего бампера исследуемого автомобиля в левой боковой части имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 122 576,90 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 173 043,18 руб. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ответчик указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 043,18 рублей, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, составляет 50 466,28 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Доводы ответчика о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения и поскольку размер причиненного ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения, определенный ФЗ об ОСАГО, то он подлежит взысканию со страховой компании, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом позиция ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение вышеуказанного соглашение является правом потерпевшего, не возражавшего против такого способа осуществления страховой выплаты, и не оспаривающего заключение между ним и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,99 руб., рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 811,58 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца ФИО4 в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма указана в нотариальной доверенности и уплачена была за совершение нотариального действия, почтовые расходы в размере 811,58 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 руб.(том 1 л.д.50)

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.45-48)

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. носят завышенный характер, и подлежат снижению.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 17 000 руб.

Именно такой размер судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму 106 648,18 руб., а удовлетворены судом на сумму 50 466,28 рублей, то есть на 47,32% (50 466,28/106648,18 х 100%).

В связи с поступившим из ООО «

<

данные изъяты>» ходатайством об оплате, проведенной по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 42000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, считает взыскать с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19874,40 руб., (42 000 руб. х 47,32%), с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22125,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , третье лицо: САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Слепченко (Д.В. (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 50 466,28 руб., почтовые расходы в размере 811,58 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1713,99 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 125,6 руб.

Взыскать со Слепченко (Д.В. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 874,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024г.