Дело № 2-6592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ФИО2 ФИО8 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту – ООО «МЭЛТ») и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указано, что 12.04.2017 г. между ООО «МЭЛТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «МЭЛТ» (кредитор) за исполнение истцом своих обязательств по договору займа №... от 10.02.2016 г. в пределах 100 000 рублей. Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку о существовании Договора ему стало известно при получении из Советского районного суда г. Казани копии иска ООО «МЭЛТ» с приложениями к истцу и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №... от 10.02.2016 г. Изучив текст Договора, истец пришел к выводу, что Договор является мнимой сделкой, нарушающей его права и законные интересы.

Оспариваемая сделка была заключена с одной целью — искусственно изменить подсудность спора о взыскании задолженности по договору займа. В отсутствие оспариваемого договора поручительства иск рассматривался бы Лаишевским районным судом Республики Татарстан, то есть по месту регистрации истца.

Наличие Договора нарушает конституционное право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поручительство было дано за истца без его ведома. Оспариваемый Договор был заключен после того, как ООО «МЭЛТ» исчерпало все возможности досудебного урегулирования спора по получению от истца задолженности по договору займа. ФИО2 не является его родственником, они не связаны дружескими отношениями, то есть какой-либо интерес у него в поручительстве по обязательствам истца отсутствует. ФИО2 является начальником юридического отдела ООО «МЭЛТ», то есть является работником ответчика и находится в служебной зависимости от него. Никогда ранее по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «МЭЛТ» не заключались договоры поручительства, тем более с ФИО2

Таким образом, договор поручительства №... является мнимой сделкой, так как ее стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, какого-либо экономического смысла в заключении этой сделки между сторонами не было. Единственной целью данной сделки было искусственное изменение подсудности спора о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит признать недействительной сделкой - договор поручительства №... от 12.04.2017 г., заключенный между ООО «МЭЛТ» и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика – ООО «МЭЛТ», в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между ООО «МЭЛТ» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ООО «МЭЛТ» передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму вместе с процентами в срок до 10.02.2017г.

12.04.2017 г. между ООО «МЭЛТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «МЭЛТ» (кредитор) за исполнение истцом своих обязательств по договору займа №... от 10.02.2016 г. в пределах 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений представителя истца следует, что о существовании оспариваемого Договора истцу стало известно при получении из Советского районного суда г. Казани копии иска ООО «МЭЛТ» к истцу и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №... от 10.02.2016 г. Оспариваемая сделка была заключена с целью искусственно изменить подсудность спора о взыскании задолженности по договору займа. Поручительство было дано за истца без его ведома. Оспариваемый Договор был заключен после того, как ООО «МЭЛТ» исчерпало все возможности досудебного урегулирования спора по получению от истца задолженности по договору займа. ФИО2 не является родственником истца, они не связаны дружескими отношениями, то есть какой-либо интерес у него в поручительстве по обязательствам истца отсутствует. ФИО2 является начальником юридического отдела ООО «МЭЛТ», то есть является работником ответчика и находится в служебной зависимости от него. Никогда ранее по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «МЭЛТ» не заключались договоры поручительства.

Суд считает недействительным договор поручительства №... от 12.04.2017г., заключенный между ООО «МЭЛТ» и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Вместе с тем из условий договора займа, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ФИО1 следует, что заем предоставляется без обеспечения (п.2.1.). Кроме того, срок, до истечения которого истец должен был вернуть сумму займа – 10.02.2017г., оспариваемый договор был заключен 12.04.2017г., т.е. по истечении срока действия договора займа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №... от 12.04.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.