Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца недвижимое имущество – земельный участок площадью 414 кв.м, кадастровый номер №, и нежилой дом площадью 41 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны оценили указанное имущество в сумме 200 000 руб., оплата должна быть произведена в срок не позднее 28 ноября 2018 года. При этом по незнанию достигнутая договоренность о внесении оплаты в рассрочку в срок до 28 ноября 2018 года не была отражена в заключенном договоре.

С момента заключения договора и до 15.06.2017 года ответчиком частями была передана денежная сумма в размере 23 000 руб., однако после 15.06.2017 года ответчик внесение платежей по договору прекратил. 

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания – она нервничает, переживает, в связи с чем испытывает перепады давления, головные боли, страдает бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, за составление искового заявления произвела оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что приобретенная у истца по договору дача не соответствует покупной цене, поскольку при наступлении весны произошло разрушение пола, крыльца и сарая. Поскольку с истцом была достигнута договоренность о том, что если не сможет рассчитаться в установленные сроки, то и недвижимое имущество и полученные денежные средства остаются у истца, не внося платежи в счет оплаты выкупной цены полагал, что договор купли-продажи расторгнут и с требованиям о расторжении договора не обращался. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.ст.486,488 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 приобрел земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 414 кв.м, кадастровый номер № и нежилой дом площадью 41 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в размере 200 000 руб., оплата которого производится ФИО2 в срок до 28 ноября 2018 года (п.3,4 договора). 

С момента государственной регистрации права собственности покупателя до момента полной оплаты покупателем стоимости указанное имущество находится в залоге у продавца (п.6 договора). 

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 принял указанное недвижимое имущество, претензии сторон по недвижимому имуществу и расчету за недвижимое имущество отсутствуют (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем дом, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 (л.д.48об.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на то, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в срок до 28 ноября 2018 года стоимость недвижимого имущества в размере 200 000 руб. в полном объеме не выплатил, произведя оплату лишь в сумме 23 000 руб., из них – 11 апреля 2017 года – 10 000 руб., 12 мая 2017 года – 10 000 руб., 14 июня 2017 года – 3 000 руб. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена копия журнала (л.д.70), из которого следует, что за дачу «Ремонтник» ФИО1 получила 11.04 – 10 000 руб., 12.05 – 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.) и 14.06 – 3 000 руб. 

В судебном заседании 29 января 2017 года ответчик ФИО2 внесение в указанные даты в 2017 году в указанном размере сумм признал, указав, что исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества прекратил в связи с ненадлежащим состоянием данного имущества. Полагал, что с прекращением исполнения обязательств по оплате договор купли-продажи будет расторгнут автоматически, поэтому каких-либо претензий по состоянию имущества к истцу не предъявлял, с требованиями о расторжении договора не обращался. В судебном заседании предложил истцу расторгнуть договор, оставив и денежные средства и объекты недвижимости истцу (л.д.72-74). 

С предложением ответчика о расторжении договора купли-продажи ФИО1 не согласилась, настаивая на рассмотрении дела по существу (л.д.72-74). 

Каких-либо доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представлено. Сохранение регистрации ипотеки в силу закона также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что задолженность ФИО2 по оплате стоимости приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 177 000 руб. (из расчета: 200 000 руб. – 23 000 руб.). 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Из текста искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Заявляя указанное требование, ФИО1 указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика лишилась того, на что первоначально рассчитывала при заключении договора, а именно, на постоянное поступление денежных средств за проданную недвижимость. В настоящее время вынуждена заниматься поисками ответчика, нести расходы на юридические услуги, тратить свое время на решение вопроса о возврате причитающихся денежных средств. При этом пользоваться недвижимостью она не может, поскольку последняя выбыла из ее собственности. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания – она нервничает, переживает, в связи с чем испытывает перепады давления, головной боли, страдает бессонницей. 

Как установлено ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из существа спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 взятого на себя денежного обязательства были нарушены имущественные права ФИО1, тогда как положения статьи 151 ГК не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных, других нематериальных благ истца в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д.9-12). 

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи судом удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. 

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления (л.д.3,9), принимая во внимание средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг ФИО1 следует отказать. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований (л.д.2). 

При этом поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение судом указанного требования у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 рублей, а всего 182 940 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.